Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Конаковой Веры Анатольевны, Конакова Михаила Анатольевича о признании незаконным требования об оплате стоимости оказания дополнительных услуг правового и технического характера, обязании совершить нотариальное действие,

по апелляционной жалобе заявителей на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2017.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения Конаковой В. А. и ее представителя Жеребятникова М. В., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей нотариуса Михайловой О. Г. – Шининой Е. Ю., действующей на основании доверенности ...4 от 15.08.2014, Яркова В. В., действующего на основании доверенности от 21.12.2016, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конакова В. А. и Конаков М. А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным требования об оплате стоимости оказания дополнительных услуг правового и технического характера, обязании совершить нотариальное действие – выдать свидетельство о праве на наследство.

В обоснование требований указали, что 03.08.2017 они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое было подготовлено заявителями самостоятельно в полном соответствии с п. 20 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты от 28.02.2006. При подаче данного заявления заявителями было устно озвучено, что в дополнительных услугах правового и технического характера они не нуждаются и оплачивать их не готовы, в связи с чем, стоимость услуг по совершению нотариального действия при выдаче свидетельства о праве на наследство подлежит расчету исключительно в соответствии с размером государственной пошлины. Однако, при выдаче свидетельства о праве на наследство заявителям было сообщено, что стоимость совершения данного нотариального действия с учетом льгот, предусмотренных ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Тарифами за совершение нотариальных действий и размером платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, составляет 2930 руб. Поскольку заявители не согласились с необходимостью оплаты, нотариусом Михайловой О. Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство без оплаты стоимости совершения данного нотариального действия.

На заявление с просьбой вынести мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием причины отказа и разъяснением порядка его обжалования, был получен ответ, в соответствии с которым в совершении нотариального действия заявителям не отказано, разъяснено, что в рамках наследственного дела нотариусом были направлены запросы в банки, держателю реестров компаний, получены ответы на них, подготовлено свидетельство о праве на наследство и назначены дата и время его выдачи. Заявители считают, что невыдача заинтересованным лицом свидетельства о праве на наследство по причине отказа заявителей от оплаты дополнительных услуг правового и технического характера, в связи с их фактическим неоказанием, является отказом в совершении данного нотариального действия.

Данный отказ заявители считают незаконным, так как получение дополнительных услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было изготовлено заявителями самостоятельно, в связи с чем, в дополнительных услугах правового и технического характера они не нуждались. Свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которому предшествует ведение наследственного дела, и это является исключительной компетенцией нотариуса. Его составление, перенос текста на бланк установленного образца является документальным оформлением нотариального акта.

В судебном заседании заявитель и ее представитель, также представитель Конакова М. А. требования заявления поддержали по основаниям и доводам, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, в обоснование своих возражений указал, что в соответствии с п. 47 Тарифов за оказание нотариусами нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера, которые введены в действие с 01.01.2017, тариф за оказание услуг правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство составляет 2930 руб. Применение данных тарифов обусловлено тем, что 03.07.2016 Федеральным законом № 332-ФЗ в ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате внесены изменения, предусматривающие единообразное, централизованное регулирование тарифов на данные услуги. При этом, Федеральная нотариальная палата наделена рядом полномочий нормативного характера регулирования тарифов за оказание услуг правового и технического характера. Тариф за услуги правового и технического характера в рамках ведения наследственного дела утверждается как единая сумма за комплексное обслуживание – совокупность действий, направленных на достижение единого правового результата. Возможность и правовые основания каким-либо образом вычленить плату за отдельные услуги, оказанные в рамках ведения наследственного дела, отсутствуют. В рамках наследственного дела Конаковой Р. А. наследникам трижды давались консультации, были сделаны запросы в УБРиР, в Сбербанк, а также в АО «Ведение реестров компаний», произведена предварительная правовая экспертиза проекта заявления, поступившего в нотариальную контору посредством электронной почты. При таких обстоятельствах, дополнительные услуги правового и технического характера заявителям фактически были оказаны. Таким образом, оснований для освобождения от уплаты тарифа за услуги правового и технического характера не имеется, оказанные услуги подлежат оплате в размере 1465 руб. с каждого наследника.

Заявитель Конаков М. А., заинтересованное лицо Михайлова О. Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2017 заявление Конаковой В. А., Конакова М. А. о признании незаконным требования об оплате стоимости оказания дополнительных услуг правового и технического характера, обязании совершить нотариальное действие оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, К-вы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, настаивая на своих прежних доводах. По их мнению решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку неверно определено обстоятельство, имеющее значение для дела. Тариф и порядок определения объема оказанных услуг правового и технического характера и тот факт, что они являются законными источниками финансирования деятельности нотариусов, не оспаривался. Заявителями оспаривался отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку услуг правового и технического характера, по мнению заявителей, не оказывалось. Кроме того, ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации 11.02.1993 за № 4462-1 содержит перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия, который является исчерпывающим. Такого основания, как «отказ заявителя от оплаты дополнительных услуг правового или технического характера» в статье не содержится. Кроме того, заявителями не оспаривалось, что нотариусом были проведены определенные мероприятия в процессе подготовки свидетельства о праве на наследство. Однако, судом не были приняты во внимание доводы заявителей о том, что за совершения этих действий нотариуса уже предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины, и они не могут рассматриваться в качестве услуг правового и технического характера. Автор жалобы полагает, что дополнительные услуги правового и технического характера, произведенные заинтересованным лицом, могли быть оказаны только при волеизъявлении заявителей. Как следует из материалов дела, последние не нуждались в указанных услугах, о чем было объявлено устно. По мнению заявителей, заинтересованное лицо должно было разъяснить, что действия, совершаемые в рамках ведения наследственного дела, относятся к категории неотъемлемых дополнительных услуг правового и технического характера, подлежащих отдельной оплате. И в случае отказа от таковых свидетельство о праве на наследство не выдается. Таких разъяснений нотариусом дано не было.

Кроме того, ссылка суда на письмо Федеральной нотариальной палаты от 14.06.2012 за № 1189/06-07 об обязательности оплаты услуг правового и технического характера нотариуса является несостоятельной, поскольку данное письмо носит информационно-разъяснительный характер по вопросам применения нотариусами тарифов на оказание услуг. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным. Считает, что услуги правого и технического характера фактически были оказаны заявителям: трижды давались консультации, сделаны запросы в банковские учреждения, и другие организации. Содержание услуг правового и технического характера заключается в том, что в рамках нотариального действия как такового, подлежащего оплате государственной пошлиной, нотариусом разъясняются юридические значимые факты, подлежащие установлению и производится последующий анализ и, в установленной процессуальной форме, дается оценка доказательств, представленных по наследственному делу. Также оказывается помощь в выработке правовой позиции заявителя, консультирование заявителя, правовая экспертиза проектов процессуальных документов, подготовленных заявителем самостоятельно. Доводы заявителей о том, что услуги были им оказаны вопреки их воле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку самостоятельных действий, направленных на получение и предъявление нотариусу соответствующих доказательств по наследственному делу заявителями не предпринято. Кроме того, того надлежащих доказательств отказа от получения данных услуг заявителем не представлено. Услуги правового и технического характера фактически были оказаны по просьбе и с ведома заявителей. Требование о выдаче свидетельства о наследстве фактически является требованием о безвозмездной передаче результата данных услуг. По поводу навязывания услуг, представитель заинтересованного лица полагает, что заявители, имея своих представителей, неоднократно обращались за консультацией к нотариусу, представили на правовую экспертизу проект заявления о принятии наследства. При этом в ходе формирования доказательственной части наследственного дела бездействовали, а когда вся работа была выполнена, обратились с просьбой о выдаче свидетельства без оплаты соответствующих услуг - по факту уже проделанной работы.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено посредством телефонограммы 26.02.2018, включая нотариуса. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ( / / ).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит денежный вклад в размере 1128586 руб. 45 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что нотариусом в рамках наследственного дела были сделаны запросы: в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в АО «Ведение реестров», в Сбербанк. Также судом установлено, что заявители трижды приходили к нотариусу ФИО3 на прием, нотариусом были подготовлены свидетельства о праве на наследство на имя заявителей.

По результатам выполненной работы нотариусом предложено заявителям произвести оплату услуг правового и технического характера в размере 2930 руб., то есть по 1465 руб. с каждого из наследников. От оплаты данных услуг К-вы отказались, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени ими не получено.

15.09.2017 ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением, в котором просили на основании ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вынести мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия при выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием причин отказа и разъяснением порядка обжалования.

29.09.2017 нотариус ФИО3 в своем ответе на данное заявление указала, что в совершении нотариального действия заявителям отказано не было. В рамках наследственного дела были направлены запросы в банки, держателю реестров компаний, получены ответы на них, подготовлено свидетельство о праве на наследство, назначены дата и время выдачи свидетельства о праве на наследство. Плата и величина платы за совершение нотариального действия предусмотрены ст. 333.24 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 25,30 Основ законодательства о нотариате, протоколом № 03/16 решения Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.03.2016, решением нотариальной палаты Свердловской области от 14.12.2016.

Разрешая спор по правилам ст.ст.196-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст. 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 22, ч.1 ст. 23, 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, п.3 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», абз. 2 п. 2 Приложения к Решению Нотариальной палаты Свердловской области, Тарифами за совершение нотариальных действий и размер платы за оказание нотариусом нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера, введенными в действие с 01.01.2017, утвержденые решением Правления НПСО от 14.12.2016 (с изменениями от 31.01.2017, от 07.06.2017, от 02.08.2017), проанализировав правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус ФИО3, требуя от заявителей оплаты услуг правового и технического характера, действовала в соответствии с требованиями Основ о нотариате, Методических рекомендаций и Решения НПСО, обязательных для применения нотариусами Свердловской области, и не допускала навязывания заявителям услуг правового или технического характера, не предусмотренных и не установленных тарифами, существующими на момент их обращения с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе в удовлетворении требований К-вых о признании незаконным требования об оплате стоимости оказания дополнительных услуг правового и технического характера, обязании совершить нотариальное действие, судом не могло быть постановлено.

Вопреки доводам жалобы требования К-вых рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

Изложенные в решении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нотариусы, занимающиеся частной практикой, согласно статье 23 Основ, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

Правомерность требований оплаты выполненных нотариусом дополнительных услуг правового и технического характера подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0), согласно которой получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 270-0-0 лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Вместе с тем, из данного Определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу. Таким образом, выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Кроме того, заявителями не учтено, что 03.07.2016 принят Федеральный закон № 332-Ф3 «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», в силу которого предельные размеры платы за оказание услуг правового и технического характера устанавливаются Федеральной нотариальной палатой.

24.10.2016 решением Правления Федеральной нотариальной палаты был утвержден «Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера», в соответствии с которым при взимании платы за оказание услуг правового и технического характера нотариус руководствуется требованиями ст. ст. 15, 22, 23, 25, 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, настоящим Порядком, решениями уполномоченного органа нотариальной палаты субъекта Российской Федерации (далее - нотариальная палата), а также положениями иных правовых актов, регулирующих указанные отношения. Размер платы за оказание услуг правового и технического характера ежегодно утверждается уполномоченным органом нотариальной палаты и подлежит применению с 1 января следующего года. Размер платы за оказание услуг правового и технического характера утверждается уполномоченным органом нотариальной палаты в рамках, установленных Федеральной нотариальной палатой предельных размеров, рассчитанных в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 настоящего Порядка.

Решением Правления Нотариальной палаты Свердловской области (далее НПСО) от 14.12.2016 (с последующими изменениями) утверждены Тарифы за оказание нотариусами НПСО услуг правового и технического характера (далее тарифы), являющиеся неотъемлемой частью нотариального действия и подлежащие взысканию нотариусами в обязательном порядке за комплексное обслуживание. При этом нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом ФИО3 выполнен комплекс действий, направленных на оформление наследственных прав заявителей, что применительно к указанным положениям является основанием для обязательного взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании п. 47 Тарифов за совершение нотариальных действий и размер платы за оказание нотариусом нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера. Доказательств принадлежности заявителей к категории граждан, которым нотариусом могут быть предоставлены льготы при оказании услуг правового и технического характера, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы заявители не учли, что с момента принятия 01.03.2011 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 272-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» законодательство, регулирующее нотариальную деятельность, претерпело существенные изменения. В том числе, приняты вышеназванный Федеральный закон N 322-ФЗ, организовывающий плату за оказание услуг правового и технического характера, Кодекс профессиональной этики нотариусов, определяющий обязательность исполнения нотариусами решений нотариальных палат по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера. Значительно расширены полномочия нотариусов, на которых возложены обязанности выполнения дополнительных действий правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом при совершении нотариального действия и которые могут совершаться только нотариусом и его работниками, в числе прочих внесение сведений в единую информационную систему нотариата, запрос сведений, предусмотренных статьей 47.1 Основ и другие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителей повторяют их правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи М. Н. Беляева

ФИО6