Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности ФИО1 на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении правопреемства по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ответчика ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 201 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 26 июля 2013 года.

21 марта 2016 года заявителю выданы исполнительные листы

НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на НАО "ПКБ", в связи с тем, что 28 марта 2016 года между ними был заключен договор уступки прав (требований) № 17-КМС по указанному кредитному договору.

Представитель заявителя НАО "ПКБ" по доверенности ФИО1, взыскатель ОАО "Сбербанк России", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились.

Должник ФИО3 возражал против замены взыскателя, ссылаясь на ненадлежащее оформление представленных документов, в которых имеются пустые не заполненные строки, не представлены доказательства полномочий представителя заявителя, поскольку доверенность выдана лицом, не имеющим на это полномочий, утверждал, что имеет место подделка, так как ФИО2 не заключала кредитный договор со Сбербанком России. НАО "ПКБ" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрировано в г. Москве, филиалов на территории г. Улан-Удэ не имеет, в связи с чем ФИО3 полагает, что организация, именуемая себя, как НАО "ПКБ" и находящая по адресу: <...> работает незаконно и ее требования не имеют юридической силы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель НАО "ПКБ" ФИО1 просит определение отменить, требование о замене взыскателя удовлетворить, указывает на то, что представленная им доверенность оформлена надлежаще, подписана ранее действовавшим генеральным директором общества А. и выдана до избрания нового генерального директора В.., что не лишает ее достоверности. Доверенность не отменена и действует. Копия доверенности заверена им надлежащим образом, так как он имеет полномочия по ее удостоверению. Полагает, что судом не правильно разрешен вопрос о подсудности заявления о правопреемстве.

Должниками ФИО3 и ИП ФИО2 поданы возражения на частную жалобу, в которых они приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Представитель заявителя ФИО1 просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

ФИО3, являясь одновременно представителем ФИО2 по доверенности, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве также предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела видно, что в соответствии с определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2015 г., выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 05 июня 2015 г. о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" 770 505,08 руб.

28 марта 2016 г. между Банком (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий) заключен договор, в соответствии с которым цедент передает, цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников сегмента "Микро бизнес" и "Малый бизнес" в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) в соответствии с реестром уступаемых прав (требований), представленным в приложении N 2 к договору. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется не позднее следующего рабочего дня после даты поступления денежных средств на счет цедента, при условии полной оплаты. (п. п. 1.1, 1.2, 2.2 - 2.4 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления НАО "ПКБ", суд первой инстанции посчитал, что заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку действовать от имени НАО "НКБ" без доверенности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет право генеральный директор В.., а доверенность на имя ФИО1 выдана за подписью генерального директора А., сведения о котором в ЕГРЮЛ не содержаться, что не отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ. Также суд указал на ненадлежащее оформление копии доверенности, копий договора уступки прав (требований), приложений к договору, так как в нарушение ГОСТ Р 7.0.8-2003 копия не содержит в заверительной надписи "Верно", расшифровку подписи лица, заверившего документы, дату заверения. Также принял во внимание, что заявителем не представлено документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства. Кроме того, судом на основании ст. 440 ГПК РФ сделан вывод о неподсудности заявления о правопреемстве Хоринскому районному суду, рассмотревшему заявление о выдаче исполнительных листов. По мнению суда первой инстанции, данный вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С данными выводами районного суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В части 1 ст. 188 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается, в том числе: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

Из представленной в материалах дела доверенности от 1 января 2017 года на имя ФИО1 следует, что она выдана генеральным директором НАО "ПКБ" А. (сведения о котором, как об уполномоченном лице, то есть лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества отражены в решении Единственного акционера НАО "ПКБ" от 29 июня 2016 года на л.д. 307); доверенность содержит указание о предоставлении ФИО1 права на подписание и предъявление в суд заявлений от имени общества, обжалование судебных актов.

Каких-либо доказательств о недействительности данной доверенности на момент подачи заявления в суд первой инстанции либо о ее отзыве материалы дела не содержат. Полномочия представителя, оговоренные в доверенности, на момент принятия судом первой инстанции решения не истекли, заявлений об отмене доверенности не поступало. Смена директора юридического лица автоматически не прекращает действие доверенности, выданной предыдущим директором. Доверенность теряет силу с момента наступления одного из обстоятельств, установленных п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов (договора уступки прав, приложений к нему, копии доверенности на представителя), так как они заверены представителем заявителя - ФИО1 Согласно доверенности на представителя истца ФИО1 он имеет право заверять копии документов для представления в суд. Отсутствие даты заверения, расшифровки подписи заверителя в копии доверенности не свидетельствует о порочности доверенности, так как закон не предусматривает обязательности указания даты, расшифровки подписи.

Иными участниками процесса не представлено доказательств того, что сведения, указанные в представленных истцом документах, являются недостоверными, не представлено копий документов с иным содержанием.

При таких обстоятельствах следует полагать, что представленные в суд копии документов с заявлением НАО "ПКБ" о замене взыскателя заверены уполномоченным на это лицом надлежащим образом.

Кроме того, не предоставление в суд документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства в отношении должников на территории Хоринского района Республики Бурятия, не является основанием для отказа в установлении правопреемства. Данное обстоятельство для установления правопреемства имеет значение только тогда, когда срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. В рассматриваемом случае решение третейским судом вынесено 5 июня 2015 года, следовательно, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов не истек.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

По мнению судебной коллегии, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".

Принимая во внимание, что по данному делу определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено Хоринским районным судом Республики Бурятия, у районного суда отсутствовали правовые основания для вывода о неподсудности заявления Хоринскому районному суду Республики Бурятия.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются, в том числе, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить определение районного суда и рассмотреть вопрос по существу, установить правопреемство в правоотношениях, возникших между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО2, ФИО3 по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 26 июля 2013 года, заменив взыскателя ПАО "Сбербанк России" на НАО "ПКБ".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" в установленном решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 05 июня 2015 года правоотношении, на основании кредитного договора 8601/0166-145, заключенного 26 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" к ИП ФИО2, ФИО3 по солидарному взысканию кредитной задолженности.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: