Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Гирш О.Г., Колосовой Л.М., Письяуковой М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в размере №, по 73333 рубля 33 копейки с каждой.

Взыскать с Гирш О.Г., Колосовой Л.М., Письяуковой М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере №, по № с каждой».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Колосовой Л.М., Письяуковой М.И., Гирш О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работая <данные изъяты> магазина <данные изъяты> в <адрес>. В связи с тем, что работа ответчиков была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией была выявлена недостача в магазине <данные изъяты><адрес> на сумму №. Поскольку материально-ответственные лица обязаны возместить ущерб работодателю, то с ответчиков необходимо солидарно взыскать № и расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представители истца ООО <данные изъяты> Цветкова Н.В., адвокат Завьялова О.В. и Богданова Н.В. уточнили размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, просили уменьшить сумму взыскания на №, так как одна из возвратных товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ответчиками, поступила в бухгалтерию уже после проведения инвентаризации, просили взыскать с ответчиков в счет причиненного работодателю ущерба №.

Ответчики Гирш О.Г., Колосова Л.М., Письяукова М.И. исковые требования не признали. Пояснили, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <данные изъяты><адрес> были допущены многочисленные нарушения законодательства, что не позволяет признать итоги инвентаризации законными и обоснованными. Кроме того, ООО <данные изъяты> не было создано надлежащих условий для хранения имущества (продукты портились ввиду отсутствия качественного холодильного оборудования, в магазине хранились просроченные продукты), при этом списание просроченных продуктов не производилось (акты списания руководством не подписывались). Договор о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ утратил законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Колосова Л.М., Письяукова М.И. и Гирш О.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывают, что при вынесении решения судом первой инстанции установлены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил законы, подлежащие применению. Так, установленное судом обстоятельство действительности заключенного между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не доказано, поскольку данный договор утратил законную силу с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО3 Вопреки выводам суда при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующего вопросы порядка инвентаризации. Инвентаризация проведена после увольнения Гирш О.Г. В состав инвентаризационной комиссии не были включены представитель администрации организации и работник бухгалтерской службы. Подписи лиц, входящих в состав комиссии, на акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1, показавшей, что в магазине присутствовали факты воровства со стороны третьих лиц, на отсутствие работы системы видеонаблюдения, наличие перебоев в работе холодильного оборудования, и ФИО2, показавшей, что во время проведения ревизии магазин не опечатывался. Ни в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ни в других актах не указаны коды товаров, по которым можно было бы сверить наличие или отсутствие списанного (утилизированного, возвращенного) товара поставщику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который проводилась инвентаризация, в магазине работала ФИО3 Кроме того, в результаты инвентаризации вошел период, за который уже ранее проводилась инвентаризация. Установив, что работодателем не выполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суд необоснованно не примел положения статьи 239 Трудового кодекса РФ. В нарушение положений статьи 238 Трудового кодекса РФ сумма причиненного обществу материального ущерба определена с учетом торговой наценки. Вопреки выводам суда работодателем не доказан и в материалах дела не нашло своего отражения факт прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения его наличного имущества, а также их вины в этом.

На апелляционную жалобу ответчиков ООО <данные изъяты> принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> выражается несогласие с решением суда в части снижения размера ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителей ООО <данные изъяты> Завьяловой О.В. и Цветковой Н.В., полагавших постановленное по делу решение подлежащим изменению в части размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, объяснения ответчиков Колосовой Л.М., Гирш О.Г. и Письяуковой М.И., считающих вынесенное решение подлежащим отмене, исследовав и оценив новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по причине того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и подтверждается, в том числе доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, что Гирш О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, работая <данные изъяты> магазина <данные изъяты><адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ на нее было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> магазином.

Ответчик Письяукова М.И. работала <данные изъяты> магазина <данные изъяты><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Колосова Л.М. работала <данные изъяты> магазина <данные изъяты><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела видно, и не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции, что до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> магазином <данные изъяты><адрес> работала ФИО3, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности не исполняла в связи с нахождением ее на больничном и в административном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволена с занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО3, Гирш О.Г., Колосовой Л.М., Писяуковой М.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

В ходе ревизии, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты><адрес> была выявлена недостача на сумму №.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Рассматривая дело, суд исходил из факта доказанности истцом совокупности условий, при которых наступает ответственность членов бригады по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с Колосовой Л.М., Гирш О.Г., Письяуковой М.И. и ФИО3 работодателем допущено не было. Указанные лица являлись членами одного коллектива, выполняли работы, связанные с приемом, хранением, продажей товара, которые включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Договор подписан представителем работодателя и всеми членами коллектива (бригады).

По условиям данного договора члены коллектива (бригады) приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 15 договора № настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весть период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с момента увольнения руководителя коллектива (бригады) ФИО3, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно Приложению № 4 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады). При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен быть перезаключен. Настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Из буквального толкования приведенной выше нормы права следует, что смена руководителя предполагает выбытие одного и включение в состав коллектива другого руководителя.

В рассматриваемой ситуации смены руководителя коллектива (бригады) не произошло. Еще до увольнения ФИО3 в связи с временным ее отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам работодатель возложил на Гирш О.Г. как на одного из членов коллектива обязанность по временному исполнению обязанностей <данные изъяты> магазином. После увольнения ФИО3 в состав коллектива другой руководитель не назначался, состав коллектива остался прежним, имело место временное исполнение обязанностей на период отсутствия основного руководителя, в связи с чем оснований для перезаключения или заключения с ответчиками нового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности у работодателя не имелось.

Таким образом, суд правильно указал в решении, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками соответствует требованиям статей 242, 244, 245 Трудового кодекса РФ и постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, следовательно, работодателем были соблюдены все предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ущерб, причиненный ООО <данные изъяты>, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №, установлен в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, в присутствии ответчиков Колосовой Л.М. и Письяуковой М.И. Размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков недостача товаров на сумму № произошла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 не исполняла свои должностные обязанности. Факт передачи ответчикам на указанную сумму товарно-материальных ценностей, и невключение в сумму недостачи результатов инвентаризации по акту от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются имеющимися в материалах дела, а также представленными в суд апелляционной инстанции, доказательствами, а именно, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; еженедельными товарными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, приходными накладными, расходными накладными за тот же самый период, подписанными одним из членов коллектива (бригады); справкой-отчетом кассира-операциониста Письяуковой М.И.; актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчиков о том, что ООО <данные изъяты> была нарушена процедура проведения инвентаризации, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела видно, что в связи с подачей Гирш О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении приказом <данные изъяты> ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в магазине <данные изъяты><адрес> инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гирш О.Г. была поставлена в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится инвентаризация в магазине <данные изъяты>, в связи с чем ей необходимо явиться по адресу: <адрес> для принятия в передаче товарно-материальных ценностей.

Расписаться в уведомлении № Гирш О.Г. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Гирш О.Г. на работу не явилась и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчики Колосова Л.М. и Письяукова М.И. не отрицали тот факт, что им было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ должна была проводиться инвентаризация в магазине, но в связи с невыходом на работу исполняющей обязанности <данные изъяты> магазином Гирш О.Г. инвентаризация не была проведена.

В связи с неявкой Гирш О.Г. на работу работодатель принял решение о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для извещения Гирш О.Г. о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось в связи с прекращением с Гирш О.Г. трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ

Но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО <данные изъяты> был осуществлен выезд по месту жительства Гирш О.Г. с целью вызова ее на работу, однако, Гирш О.Г. находилась дома в алкогольном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, подтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о том, что работодатель предпринял все необходимые меры, чтобы материально-ответственное лицо Гирш О.Г. приняла участие в проведении инвентаризации как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ

При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица Колосова Л.М. и Письяукова М.И. принимали участие, перед началом инвентаризации дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанное обстоятельство подтверждается личными подписями данных ответчиков в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении инвентаризации принимали участие все члены инвентаризационной комиссии, состав которой был утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В состав инвентаризационной комиссии были включены: председатель – <данные изъяты>ФИО4, члены комиссии – председатель ревизионной комиссии ФИО2, <данные изъяты>ФИО5, <данные изъяты> Письяукова М.И. и Колосова Л.М.

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе и материально-ответственными лицами.

Акт результатов проверки ценностей, составленный после проведения инвентаризации, подписан председателем инвентаризационной комиссии и <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Материально-ответственные лица Письяукова М.И. и Колосова Л.М. отказались подписать данный документ, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с выявленной недостачей от ответчиков Письяуковой М.И. и Колосовой Л.М. были истребованы объяснительные, из содержания которых следует, что они не смогли объяснить причин возникновения недостачи и доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ссылка ответчиков на то, что в размер недостачи вошел товар, по списанию которого они обращались к работодателю, однако, работодатель отказался подписывать представленные ими акты на списание, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено. К имеющимся в материалах дела актам на списание товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия относится критически, поскольку они подписаны только ответчиками по делу, а доказательств, направления данных актов в адрес руководителя, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сумма причиненного материального ущерба определена с учетом торговой наценки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как опровергающие вывод суда о том, что истцом доказан размер ущерба.

Согласно статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из материалов дела все товары были оприходованы по продажным ценам, соответственно при определении размера прямого действительного ущерба учитывается покупная стоимость товара и торговая надбавка (наценка), поскольку она состоит из реальных затрат работодателя при продаже товара и фактически включается в рыночную цену товара (цену отчуждения).

С учетом этого торговая наценка подлежит включению в размер материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязаны были представить именно ответчики. Таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств того, что работодателем не была соблюдена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного коллективу работников магазина <данные изъяты><адрес>, установленная статьей 239 Трудового кодекса РФ, а также предусмотренная пунктом 8 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчиков о том, что в период, за который проводилась инвентаризация, выходили из строя системы видеонаблюдения, холодильного оборудования, кондиционера, через магазин проходили иные работники предприятия, что приводило к воровству и порче товара, входило в предмет проверки суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не исключают материальную ответственность ответчиков.

Оснований для несогласия с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих, что работники обращались к работодателю по вопросу обеспечения условий по хранению имущества, в том числе, по вопросу установки в помещении магазина кондиционера, прохода через магазин других работников предприятия, ответчиками не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине не работало холодильное оборудование, имели место факты воровства, и по указанным вопросам ответчики обращались к работодателю. Выход из строя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ системы видеонаблюдения не свидетельствует о несоблюдении работодателем надлежащих условий для хранения имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчики, не предприняли должных мер по сохранению вверенного им имущества, что привело к недостаче материальных ценностей. Ответчики являлись материально ответственными лицами, поэтому они были обязаны принимать меры к надлежащему учету товаров и на них лежит обязанность по возмещению ущерба. Уничтожение испорченного товара без оформления документов на его списание свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиками своих трудовых обязанностей и устанавливают их вину в причинении ущерба. Наличие в магазине большого количества просроченного и испорченного товара не учитывалось при определении размера недостачи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что их действиями в период действия договора о полной коллективной материальной ответственности, был причинен ущерб работодателю в размере №.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков Письяуковой М.И., Гирш О.Г. и Колосовой Л.М. не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Применив указанные положения закона, суд верно определил сумму, подлежащую взысканию с каждой из ответчиков (по 1/3 части с каждого).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, применил положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, с № до №.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 суд вправе снизить размер сумм, подлежащих взысканию, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств.

Основанием для применения статьи 250 Трудового кодекса РФ, по мнению суда первой инстанции, послужили: постоянная переработка ответчиков, периодический выход из строя системы видеонаблюдения, холодильного оборудования, отсутствие кондиционера, возможность прохода через магазин иных работников предприятия, включение в размер ущерба торговой наценки.

Между тем, по убеждению судебной коллегии, данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера ущерба.

Переработка ответчиков оплачивалась работодателем в установленном законом порядке. Должный контроль за продукцией магазина должен был осуществляться не столько руководителями общества, сколько материально-ответственными работниками, коими и являются ответчики; при установлении размера недостачи работодателем учитывалась естественная убыль по магазину, по вопросам поломки оборудования руководителями магазина оперативно принимались меры по их устранению. Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, представленной в суд апелляционной инстанции, в основном была обнаружена недостача товаров, хранение которых не требовалось в холодильнике (<данные изъяты> и т.д.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и увеличить сумму ущерба, подлежащего взысканию с Письяуковой М.И., Гирш О.Г. и Колосовой Л.М. в пользу ООО <данные изъяты>, с № до №, соответственно с № до № с каждой из них.

В связи с увеличением имущественного требования с ответчиков на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Решение Фировского районного суда Тверской области от 23 октября 2015 года изменить, увеличив подлежащий взысканию с Гирш О.Г., Колосовой Л.М. и Письяуковой М.И. в пользу ООО <данные изъяты> общий размер ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, с № до №, и размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, с № до №.

Решение Фировского районного суда Тверской области от 23 октября 2015 года в части размера государственной пошлины изменить, увеличив подлежащий взысканию с Гирш О.Г., Колосовой Л.М. и Письяуковой М.И. в пользу ООО <данные изъяты> общий размер государственной пошлины с № до №, и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, с № до №.

Апелляционную жалобу Колосовой Л.М., Письяуковой М.И., Гирш О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков