Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Дивина Н.В., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2015 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – СГМУ) о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2015 г. в размере <данные изъяты>., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего экономиста факультета менеджмента и информатики. Пунктом 3.2 Положения об оплате труда работников СГМУ работникам административно-хозяйственного и учебно-вспомогательного персонала устанавливаются повышающие коэффициенты к окладам, в том числе, персональный повышающий коэффициент. Данный коэффициент был установлен ей штатным расписанием факультета и выплачивался в размере 1,0 до 31 декабря 2014 г., в 2015 г. выплата персонального повышающего коэффициента прекращена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что персональный повышающий коэффициент выплачивался за выполнение дополнительной работы, не предусмотренной должностной инструкцией, работодатель должен был уведомить истца о прекращении выплаты персонального повышающего коэффициента за два месяца.

Представитель СГМУ ФИО3 иск не признал, указав, что согласно Положению об оплате труда работников СГМУ решение о применении персонального повышающего коэффициента принимается ректором с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Ранее такой коэффициент был установлен истцу на определенный период, который в настоящее время закончился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что выплата персонального повышающего коэффициента предусмотрена трудовым договором как иная выплата, установленная Положением об оплате труда. Полагает ошибочным вывод суда о том, что она не выполняла дополнительную работу в период с января по март 2015 г., поскольку факт выполнения дополнительной работы ответчик не оспаривал. Указывает, что персональный повышающий коэффициент установлен штатным расписанием, утвержденным ректором, а потому штатное расписание является организационно-распорядительным документом и становится обязательным для исполнения. По каждому работнику решение об установлении персонального повышающего коэффициента принималось ректором после подачи ходатайства деканом факультета. Соответствующее ходатайство было подано ректору, поэтому работодатель должен был издать необходимый приказ; об отказе в выплате персональной надбавки ее не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в СГМУ в должности ведущего экономиста факультета менеджмента и информатики. На дату увольнения ее заработная плата состояла из оклада, доплаты за интенсивность, повышающего коэффициента к окладу, районного коэффициента и северной надбавки.

Приказом ректора СГМУ от 1 сентября 2014 г. № № ФИО1 была установлена выплата персонального повышающего коэффициента к минимальному окладу из внебюджетных средств на период с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 1,0 минимального оклада.

С 1 января 2015 г. выплата истцу указанного персонального повышающего коэффициента прекращена.

Ходатайство декана факультета менеджмента и информатики на имя ректора СГМУ об установлении персонального повышающего коэффициента сотрудникам факультета на период с 1 января по 30 июня 2015 г. согласно штатному расписанию в отношении истца оставлено без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление персонального повышающего коэффициента является правом ректора, трудовым договором такая выплата истцу не предусмотрена, обязанность уведомить работника о прекращении ее выплаты у работодателя отсутствует, а дополнительная работа оплачивается в ином порядке, а не путем выплаты персонального повышающего коэффициента.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, как основанными на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что система оплаты труда в СГМУ и выплата персонального повышающего коэффициента установлена Положением об оплате труда работников Северного государственного медицинского университета, утвержденного решением Ученого совета 12 ноября 2008 г. (далее – Положение).

Согласно пункту 3.2 указанного Положения работникам административно-хозяйственного и учебно-вспомогательного персонала устанавливаются повышающие коэффициенты к окладам: повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, персональный повышающий коэффициент. Решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается ректором с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.

Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, опыта, стажа работы и других факторов. Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен на определенный период времени. Рекомендуемый размер повышающего коэффициента - 0,3. Применение персонального повышающего коэффициента к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном соотношении к окладу. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размер принимаются ректором учреждения персонально в отношении конкретного работника. Основанием для установления персонального повышающего коэффициента является служебная записка (ходатайство) подаваемое руководителем структурного подразделения на имя ректора с обоснованием установления коэффициента. Служебная записка визируется начальником планово-финансового управления на предмет наличия необходимого ФОТ (пункт 3.4 Положения).

Таким образом, из содержания указанного Положения следует, что установление персонального повышающего коэффициента является правом ректора. При этом ссылка в жалобе на то, что при наличии ходатайства декана факультета менеджмента и информатики об установлении персонального повышающего коэффициента сотрудникам факультета ректор был обязан издать необходимый приказ, является необоснованной, поскольку наличие ходатайства еще не свидетельствует об обязанности ректора издать приказ об установлении такой надбавки. Кроме того, ходатайство декана факультета менеджмента и информатики об установлении персонального повышающего коэффициента сотрудникам факультета с 1 января по 30 июня 2015 г. не содержит обоснование установления коэффициента, как того требует Положение.

Довод жалобы о том, что выплата персонального повышающего коэффициента предусмотрена трудовым договором, материалами дела не подтверждается. При этом, согласно Положению персональный повышающий коэффициент устанавливается только по решению ректора персонально в отношении конкретного работника на определенный период времени.

Выполнение ФИО1 дополнительной работы также не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, вопросы оплаты за расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполняемой работы регулируются разделом 12 Положения, а не путем выплаты персонального повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 3.2 Положения. Требований о взыскании доплаты за увеличение объема выполняемой работы ФИО1 не заявляла.

То обстоятельство, что истца не уведомили об отказе в выплате персональной надбавки, не свидетельствует о незаконности действий работодателя. С приказом ректора СГМУ от 1 сентября 2014 г. № № об установлении персонального повышающего коэффициента на срок до 31 декабря 2014 г. ФИО1 была ознакомлена, следовательно, о том, что выплата коэффициента подлежит прекращению с 1 января 2015 г., ей было известно. С приказом об установлении персонального повышающего коэффициента с 1 января 2015 г. работодатель ФИО1 не знакомил, а поскольку указанная надбавка устанавливается только по приказу ректора СГМУ, то оснований полагать, что с 1 января 2015 г. ей будут выплачивать персональный повышающий коэффициент в прежнем размере, у истца не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

Н.В. Дивин