Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лютовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без движения.

Известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 15 мая 2017 года и разъяснить, что в противном случае иск будет считаться не поданным и возвращен».

По делу установлено:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лютовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 138 517, 10 руб., расходов по уплате госпошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав представленный материал, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление без движения и устанавливая срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья исходил из того, что приложенное к иску платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК и пункту 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не содержит отметки банка получателя о его исполнении, поэтому не может быть расценено как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом судьи мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 132, 136 ГПК РФ, абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 НК и пункте 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Как видно из материалов дела, в приложенном к исковому заявлению платежном поручении о перечислении государственной пошлины отсутствует штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела платежное поручении не соответствует установленным требованиям и не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 132, 136 ГПК РФ основания для оставления иска без движения имелись.

Доводы жалобы о том, что приложенное к иску платежное поручение о перечислении государственной пошлины содержит необходимые отметки банка плательщика, соответствует требованиям Положения о безналичных расчетах в РФ, утв. Центральным Банком России 3 октября 2002 года № 2-П, судебная коллегия отклоняет.

Положение о безналичных расчетах в РФ от 3 октября 2002 года № 2-П, утратило силу в связи с утверждением Центральным Банком России положений о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П от 19 июня 2012 года и о платежной системе от 29 июня 2012 года № 384-П. В соответствии с ныне действующим положением о правилах осуществления перевода денежных средств на платежном поручении должны быть не только отметка банка плательщика, но и отметка банка получателя средств. Такая отметка банка получателя средств на приложенном к иску платежном поручении отсутствует.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи