Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года, которым дело направлено по подсудности.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Институт защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании неустойки в размере 87412 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 08 сентября 2016 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Титан» был заключен договор № 135 долевого участия в строительстве жилого дома. На основании договора от 08 ноября 2016 года ООО «Титан» уступило ФИО1 право требования к ЗАО «Сартехстройинвест» предоставления квартиры. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 01 октября 2016 года, однако фактически квартира была передана 03 февраля 2017 года, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в суд.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года дело направлено по подсудности в Кировский районный суд города Саратова.

СРОО «Институт защиты прав потребителей» не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что иск был подан с соблюдением правил подсудности, по месту пребывания ФИО1 по адресу: <...>, в связи с чем его последующая передача в другой суд является незаконной.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2016 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Титан» был заключен договор № 135 долевого участия в строительстве жилого дома.

08 ноября 2016 года ООО «Титан» уступило ФИО1 право требования к ЗАО «Сартехстройинвест» исполнения обязательств по договору № 135 от 08 сентября 2016 года долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

СРОО «Институт защиты прав потребителей» обратилась в Ленинский районный суд города Саратова в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При обращении в суд было указано на то, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес> суду не представлено.

От ЗАО «Сартехстройинвест» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

ЗАО «Сартехстройинвест» находится по адресу: <адрес>, что относится к территории Кировского района города Саратова, квартира строится в жилом доме, расположенном в Кировском районе города Саратова.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что место нахождения ответчика относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Саратова, в связи с чем по общим правилам территориальной подсудности спор подлежит рассмотрению в указанном суде.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств регистрации истца по месту жительства или по месту пребывания в Ленинском районе города Саратова в материалах дела не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, свидетельствующих о незаконности данного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное судом первой инстанции определение законным, обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи