Апелляционное определение № 33-4922018 от 02.03.2018 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Панеш Х.А. Дело № 33-492 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2018 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Костеловой <данные изъяты> на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Костеловой <данные изъяты> о замене стороны правопреемником по делу № по иску Гранс <данные изъяты> к СК «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., выслушав мнение Костеловой С.А. и ее представителя Костелова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гранс С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гранса С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца ФИО2 на нее, указав при этом на наличие договора цессии, заключенного между ней и ФИО2

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что вывод суда об отсутствии договора цессии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный договор приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.7 суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что производства по делу прекращено, и отсутствует договор цессии.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что прекращение производства по делу означает окончание деятельности суда по рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, рассмотрение заявления о правопреемстве после прекращения производства по делу законом не предусмотрено, и суду следовало возвратить его, поскольку правом на подачу данного заявления при таком положении дела заявитель не обладает.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, руководствуясь положениями ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом определения и об оставлении заявления ФИО1 о правопреемстве без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о замене истца ФИО2 на ФИО1 в порядке правопреемства оставить без рассмотрения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Ш.В. Аутлев

ФИО3