Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Карпогорское» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления главы администрации МО «Карпогорское» Олейникова Юрия Николаевича о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району об устранении нарушений в организации дорожного движения от 24 июня 2015 года отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

глава администрации МО «Карпогорское» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Лысцева П.Е. от 24 июня 2015 года, которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения ГОСТ Р 50597-93 и СТО 001-29, выявленных на улично-дорожной сети с.Карпогоры и влияющих на безопасность дорожного движения.

В обоснование требования указано, что проверка проведена Инспекцией с нарушениями требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в акте проверки не указано точное количество выбоин, их размеры, на каких участках они находятся, проводилась ли фотосъемка, какими приборами проводилось измерение. Проверка проведена без уведомления и без участия администрации МО «Карпогорское».

В судебном заседании представитель административного истца Бабцов А.П. поддержал заявление по тем же основаниям, указав, что с 19 мая 2015 года исполнение государственной функции по федеральному государственному надзору за соблюдением обязательных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог проводится в форме плановых и внеплановых документарных и выездных проверок с соблюдением требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку предусмотренный названными законами порядок проведения проверки нарушен, вынесенное по ее результатам предписание следует признать незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика Телицын Д.И. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что предписание главе администрации об устранении нарушений в содержании дороги выдано не по результатам проверки деятельности администрации, а по результатам надзора за дорожным движением, осуществляемого непрерывно в соответствии с Административным регламентом. Считает предписание законным, а требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в апелляционной жалобе ставит вопрос административный истец. Не согласен с выводом суда о законности оспариваемого предписания и действий ОГИБДД при проведении проверки и составлении акта о состоянии дорог, которые были осуществлены без уведомления представителя административного истца и без его участия, в отсутствие оснований для проведения плановой или внеплановой проверки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенному в действие с 15 сентября 2015 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 №716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», приказом МВД России от 30.03.2015 №380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

Исполнение государственной функции включает в себя, кроме проведения плановых и внеплановых проверок, также надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Надзор за дорожным движением относится к административным процедурам, основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области Телицыным Д.И. при осуществлении должностных полномочий выявлены недостатки в содержании администрацией МО «Карпогорское» дороги общего пользования, а именно: по улице Ленина (от перекрестка с ул.Красных Партизан до д. 47Б по ул. Ленина с. Карпогоры выявлено нарушение продольного профиля в виде многочисленных выбоин, затрудняющих движение транспортных средств, количество которых превышает количество, установленное пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93; по ул. Победы напротив магазина «Товары для дома» ИП Ходалова, а также напротив здания Управления образования выявлено наличие выбоин на проезжей части, превышающее предельно допустимое, установленное пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что может стать причиной ДТП; по ул. Победы и ул. Пионерской (участки с асфальтированным покрытием) установлено наличие на проезжей части предметов, не относящихся к ее обустройству, наличие песка на асфальтовом покрытии, снижающее сцепление качества покрытия и образующее препятствия в виде возвышений, что может служить причиной ДТП; изношена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «зебра» на пешеходных переходах.

О выявленных нарушениях госинспектором Телицыным Д.И. составлен акт, предписанием главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 24 июня 2015 года на главу администрации МО «Карпогорское» Олейникова Ю.Н. возложена обязанность устранить недостатки в содержании администрацией МО «Карпогорское» дороги общего пользования.

В обоснование заявления об оспаривании предписания главного государственного инспектора ОГИБДД от 24 июня 2015 года истец указывал, что предписание выдано по итогам проверки, проведенной с нарушением требований действующего законодательства о государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, при проведении проверки не были соблюдены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об уведомлении и обязательном участии представителей проверяемого лица при осуществлении проверки, акт не содержит точное указание на размеры и количество выбоин на дороге, в связи с чем не может быть признано законным.

Исследовав обстоятельства дела применительно к требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», руководствуясь положениями Административного регламента от 30 марта 2015 года, суд пришел к выводу, что порядок выдачи оспариваемого предписания не нарушен, предписание выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, должностному лицу, ответственному за содержание дороги, на которой выявлены нарушения, по итогам осуществления непрерывного надзора за безопасностью дорожного движения, что не требует взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения, о чем просит в апелляционной жалобе представитель административного истца, не усматривает.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 30 Федерального «О безопасности дорожного движения»).

В развитие указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 №716 (ред. от 19.03.2014) утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (далее - федеральный надзор).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», определяющий порядок исполнения названной государственной функции.

Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: организация плановой проверки; организация внеплановой проверки, проведение проверки, оформление результатов проверки, систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 82). При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог; в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

В соответствии с пунктом 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (подпункт 17.4). Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

С учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что в рассматриваемом случае не проводилась проверка деятельности администрации как юридического лица по исполнению возложенных на нее полномочий, в связи с чем требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на спорные правоотношения сторон не распространяются, и присутствие представителя владельца дороги при осуществлении надзора за дорожным движением, а также его предварительное уведомление об этом, не требуется, выдача административному ответчику предписания об устранении нарушений в содержании дорог общего пользования основана на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего содержания администрацией МО «Карпогорское» дорог общего пользования суд дал оценку законности акта от 24 июня 2015 года, составленного по результатам осмотра, и содержащимся в нем сведениям о недостатках в содержании дорог общего пользования.

Решение суда в этой части и содержащиеся в нем выводы о доказанности недостатков дорог достаточно мотивированы, подтверждены иными материалами дела, в том числе пояснениями инспектора, составившего акт и фототаблицей, судебными постановлениями о законности привлечения главы администрации МО «Карпогорское» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за эти же нарушения, в связи с чем апелляционную жалобу в этой части следует признать необоснованной.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержит данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, не опровергает выводы суда, в связи с чем является необоснованной.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Карпогорское» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Р.С. Пономарев