Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2014 года,

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Скидан А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 21 марта 2012 года Скидан А.А. выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 рублей. В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств задолженность по кредитному договору Скидан А.А. по состоянию на 23 сентября 2013 года составила 51 166 рублей 87 копеек, которая включает просроченный основной долг в размере 43 934 рубля 87 копеек, просроченные проценты в размере 5 332 рубля 34 копейки, неустойку в размере 1 899 рублей 66 копеек. Ответчик мер по погашению задолженности не принимает, задолженность по кредитной карте в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Скидан А.А. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Предпринимались неоднократные попытки договориться об урегулировании сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Однако попытки урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке положительного результата не дали.

ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 просил расторгнуть договор от 21 марта 2012 года, заключенный между Скидан А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, о предоставлении кредитной карты; взыскать со Скидан А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 кредитную задолженность в сумме 51 166 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 удовлетворены частично. С Скидана А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 51 166 рублей 87 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 1 735 рублей 01 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Скиданом А.А., истек 21.03.2013 года. Поэтому в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора и взыскании с Скидана А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины отказал.

С таким решением в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора и взыскании со Скидана А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, не согласилось ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на п. 13.4 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России № 1458-2-р от 05 июня 2008 года, в соответствии с которым договор прекращает свое действие и счет карты закрывается при сдаче карты или подаче заявления о ее утрате; завершении мероприятий по урегулированию спорных операций в соответствии с требованиями указанного Регламента; погашении в полной мере общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами банка; наличии нулевого остатка по счету карты, и в случае отсутствия операций по карте в течение срока ее действия, апеллянт обращает внимание на то, что блокировка кредитной карты, как и окончание срока ее действия не является окончанием срока действия кредитного договора, а представляет собой лишь окончание предоставления кредитного лимита. Условия расторжения кредитного договора также предусмотрены указанным регламентом. Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора, принятые им на себя обязательства не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, автор жалобы считает, что имелись основания для расторжения кредитного договора.

Неправомерный, по мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в полном объеме по ошибочным основаниям, повлек за собой и неправомерное уменьшение присужденных к взысканию с Скидана А.А. судебных расходов.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, поскольку истец в судебное заседание не явился, каким-либо образом свое мнение по поводу возможности вынесения заочного решения, в том числе согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не выразил.

Просил решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2014 года в части отказа в расторжении кредитного договора и взыскания с Скидана А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Наумову Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 заслуживающими внимания, решение Новочеркасского городского суда в части, которой ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 было отказано в удовлетворении иска, подлежащим отмене. В отмененной части должно быть принято новое решение, которым иск ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в части расторжения кредитного договора, заключенного 21 марта 2012 года со Скиданом А.А., и взыскания с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей должно быть удовлетворено по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ ст. 89 ГПК РФ и исходил из того, что срок действия кредитного договора истек 21 марта 2013 года, так как срок кредита в Основных условиях указан 12 мес., в то время как заявление Скидана А.А. о выдаче ему кредитной карты было направлено банку 21.03.2012 года. Поэтому судом первой инстанции был сделан вывод о том, что срок действия договора истек 21.03.2013 года.

В то же время в Основных условиях, подписанных сторонами, в графе 4 предусмотрено, что кредит предоставляется в размере кредитного лимита сроком на три года. Частично удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции необоснованно отказал и в расторжении договора.

Условия о кредитных картах прописаны в Регламенте по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - р от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно п. 12.3 указанного регламента, по истечении 10-го дня после выноса суммы обязательного платежа на счета по учету просроченной задолженности счет карты автоматически блокируется на проведение любых расходных операций.

При этом операции пополнения счета с использованием карты/номера карты остаются доступными для Держателя (Ответчика) для обеспечения возможности погашения кредита. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 12.4 указанного регламента, при наличии просроченной задолженности по карте свыше двух месяцев или возникновении пророченной задолженности длительностью свыше одного месяца более двух раз за период пользования картой, счет карты автоматически блокируется, доступно проведение всех приходных операций (в том числе с использованием карты /номера карты) для обеспечения возможности погашения кредита.

За два месяца до окончания срока действия карты, согласно п. 13.2 указанного регламента, Банк (Истец) информирует клиента (Ответчика) о том, что в соответствии с договором в случае отказа держателя (Ответчика) от очередного перевыпуска карты, ему необходимо за 45 календарных дней до окончания срока действия карты сообщить в банк (Истцу) об отказе от перевыпуска карты.

Таким образом, для отказа Держателя от дальнейшего использования карты он должен подать заявление в операционное подразделения филиала банка (Истца), на балансе которого учитываются счета кредитной карты держателя (Истца), и сдать карту или подать заявление о ее утрате (п. 13.3 регламента).

В соответствии с п. 13.4 Регламента от 05.06.2008 № 1458 - 2 - р, договор прекращает свое действие и счет карты закрывается при выполнении в совокупности следующих условий:

- сдачи карты или подачи заявления об ее утрате;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций в соответствии с требованиями указанного Регламента;

погашения в полной мере общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами банка (Истца);

наличия нулевого остатка по счету карты;

- в случае отсутствия операций по карте в течение срока ее действия.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя, из изложенного, блокировка кредитной карты и окончание срока ее действия не являются окончанием срока действия кредитного договора, а только представляют собой окончание срока предоставления кредитного лимита. Условия же расторжения кредитного договора, предусмотрены Регламентом по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России № 1458 - 2 - р от 05.06.2008 года, а в случае, если Ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, и принятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, то в соответствии с положениями действующего законодательства и, в частности, по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Скиданом А.А. нарушены существенные условия кредитного договора, принятые на себя обязательства он не исполняет, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о досрочном расторжении кредитного договора с ним в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован и подлежит удовлетворению.

Неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований в части отказа о расторжении кредитного договора повлек за собой и необоснованный отказ от удовлетворения требования о взыскании затрат по судебным расходам на уплату государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 4 000 руб.

При подаче иска банк понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735,01 рублей. Решением суда со Скидана А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины было взыскано 1735 руб. 01 коп. Судебные расходы в возмещение затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера организацией со Скидана А.А. не взыскивались, так как в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора истцу было отказано.

Так как решение в указанной части отменено и в отмененной части принято новое решение, которым требование Банка о расторжении кредитного договора удовлетворено, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и требование банка о взыскании с Скидана А.А. в возмещение судебных расходов, понесенных Банком при подаче искового заявления неимущественного характера организацией в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании с Скидана А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым расторгнуть кредитный договор, заключенный между Скидана А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о предоставлении кредитной карты 21 марта 2012 года.

Взыскать с Скидана А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи: