Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Олега Олеговича к Лосеву Антону Владимировичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

по частной жалобе Лосева А.В.,

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Изменить порядок исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 01.10.2020г. по гражданскому делу по иску Барановского Олега Олеговича к Лосеву Антону Владимировичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа, в частности, установить, что погашение задолженности, взысканной заочным решением суда от 01.10.2020г., производить, в том числе за счет средств, полученных от обращения взыскания на предмет залога: квартиру № по <адрес> г. Красноярска, общей площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барановский О.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 года указанием на погашение задолженности, взысканной этим решением, за счет заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> путем продажи данной квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 360 000 руб., установленной ранее постановленным по другому гражданскому делу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.08.2020 года.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 01.10.2020 года с Лосева А.В. в пользу Барановского О.О. взысканы проценты по договору займа от 06.09.2019 года за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 900 000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400 руб., а всего 964 400 руб.

При этом, условиями договора займа от 06.09.2019 года предусмотрено, что обязательство заемщика обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на которую судом обращено взыскание решением от 12.08.2020 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лосев А.В. просит отменить определение судьи, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за необоснованностью. Ссылается на отсутствие возможности предоставления возражений на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения в связи с неисполнением стороной заявителя обязанности по предоставлению заявления второй стороне. Также, со ссылкой на законодательство указывает на необоснованность обращения взыскания на заложенное имущество путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга, которое исполнено должником в полном объеме. При этом, рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает взысканную по решению суда от 01.10.2020 года сумму задолженности.

В возражениях на частную жалобу представитель Барановского О.О. - Стародубцева Н.Р. просит определение оставить без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12.08.2020 года с Лосева А.В. в пользу Барановского О.О. взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2018 года в размере 2 526 690 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру № по <адрес> г.Красноярска, общей площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером № путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3 360 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 года с Лосева А.В. в пользу Барановского О.О. взысканы проценты по договору займа от 06.09.2019 года за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 900 000 руб., неустойка 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400 руб., а всего 964 400 руб.

Удовлетворяя заявление Барановского О.О., суд исходил из положений ст. 337 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому ипотека обеспечивает уплату залогодержателю как основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, так и уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся процентов за пользование кредитом (заемными средствами), учитывая при этом, что заключенный сторонами спора договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества, тогда как стоимость квартиры превышает как общую сумму удовлетворённых требований по решению суда от 12.02.2020 года, так и общую сумму удовлетворенных требований по решению суда от 01.10.2020 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Согласно пунктам 1-6 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Судом первой инстанции не учтены данные положения материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, тогда как из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска следует, что в порядке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 12.08.2020 года было возбуждено 17.11.2020 года исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога: квартиру № по <адрес> г. Красноярска путем ее продажи с публичных торгов. 07.12.2020 года на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 2 526 690 руб., перечисленные в полном объеме взыскателю, в связи с чем 14.12.29020 года был снят арест с указанной квартиры в связи с полным погашением задолженности, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем предмет залога не реализовывался.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, ввиду того, что в заочном решении Кировского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 года, об изменении порядка исполнения которого взыскателем поставлен вопрос, не разрешалось требование об обращении взыскания на предмет залога, а договором займа, который не удостоверен нотариально, не предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога (квартиру) во внесудебном порядке, этот вопрос не может быть разрешен в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, в рамках которого подлежат установлению юридически значимые вопросы, касающиеся рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения конкретного спора, ее соотношения с размером задолженности, является ли предмет залога единственным жильем ответчика и другие вопросы, перечисленные в ст. 349 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 01 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Барановского Олега Олеговича об изменении порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Барановского Олега Олеговича к Лосеву Антону Владимировичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов