Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Качалова Л.С. - Дубровиной С.Ю. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Качалова Л.С. - Дубровиной С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Качалов Л.С. обратился в суд с иском к ООО «СельхозТорг» о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 25/204 долей, расположенный по адресу: <адрес> (орошаемый), кадастровый номер №, общей площадью 167000 кв.м.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 г. исковое заявление Качалова Л.С. к ООО «СельхозТорг» о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу разъяснено о необходимости исправления недостатков искового заявления в срок до 15.07.2013 г.

В частной жалобе представитель Качалова Л.С. - Дубровина С.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, требования ст. 132 ГПК РФ в части приложения к исковому заявлению копий документов истцом соблюдены. Указывает на то, что суд рассчитывает в определении размер государственной пошлины, при этом не указывает норму материального права, подлежащую применению к конкретным правоотношениям. Считает, что судом нарушен срок принятия к производству суда искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Качалова Л.С. - Дубровина С.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковоезаявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлениизаявлениябездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из содержания ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику,

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

Оставляя исковое заявление Качалова Л.С. без движения, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не указал реквизиты договора купли-продажи спорного земельного участка ООО «СельхоТорг» и сведения об обращении к ответчику для урегулирования спора, а также сведения по договору купли-продажи спорного земельного участка ООО «АГР ЛЭНД» и исполнении сторонами условий договоров. Кроме того, истцом указана цена иска 100323 руб. 60 коп., расчет которой суду не представлен, тогда как стоимость 25/204 доли земельного участка составляет 307363 руб. 95 коп., при этом к исковому заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины, с учетом определения об исправлении отписки от 28.06.2013 г., в размере 4000 руб. Также в исковому заявлению приложены документы, не заверенные надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального права, предъявляемым при подаче искового заявления в суд в связи с характером возникшего спора.

В связи с чем, государственную пошлину в данном случае следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Истцом при подаче иска должна быть оплачена госпошлина с учетом кадастровой стоимости доли земельного участка, на который он претендует.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи