Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы (расчета при увольнении) в размере 1 117 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «Ил») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ил» в должности начальника отдела правового сопровождения авиационных программ, а также по совмещению профессий в должности и.о. заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы. Трудовой договор расторгнут <...> по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3 среднемесячных заработков. Окончательный расчет в размере 103 029 руб. был произведен работодателем лишь <...> В нарушение условий трудового договора, локальных нормативных актов и трудового законодательства работодателем не выплачена переменная часть заработной платы - вознаграждение из Фонда стимулирования оплаты труда (ФСТ)) за апрель 2019г. в размере 67 595 руб. и премия в размере 24 055 руб. за достигнутые успехи в работе, высокие производственные показатели. Просил взыскать с ПАО «Ил» переменную часть заработной платы за апрель 2019 г. в размере 67 595 руб., премию в размере 24 055 руб., денежную компенсацию за нарушение срока окончательного расчета при увольнении в размере 1 117,86 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты переменной части заработной платы за апрель 2019 г. в размере 12 327, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от <...> принят отказ ФИО1 от искового требования в части взыскании премии в размере 24 055 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца <...> исковые требования в остальной части поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <...> возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзыве и пояснениях.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд принял решение о назначении судебного разбирательства <...> до проведения предварительного судебного заседания <...> В предварительном судебном заседании не был проведен опрос сторон и не выяснены необходимые для разрешения дела обстоятельства, не допрошены свидетели. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области. Указывает на нарушение его права на ознакомление с протоколами судебных заседаний и внесение замечаний на протоколы. Считает, что представленные ответчиком справка о составных частях его заработной платы в 2019 г., расчетный листок за апрель 2019 г., справочник видов выплат (коды начислений и удержаний) по состоянию на <...> являются недостоверными. Судом не установлена актуальность информации о кодах выплат, представленной ответчиком, на дату увольнения <...> Полагает судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетеля <...>, истребовании доказательств в виде списков работников службы корпоративного развития и правового обеспечения и начисления им вознаграждения из ФСТ в апреле 2019 г., расчетных листков о начислении заработной платы <...> за апрель 2019 г., локального нормативного акта, утвержденного генеральным директором, устанавливающего коды выплат, действующий в период времени с <...> по <...>, оригинала справки об установлении ему ежемесячного вознаграждения по должности заместителя начальника отдела (код выплат 991), оригинала справки об установлении ему вознаграждения по должности заместителя начальника отдела (код выплат 589), локального нормативного акта, устанавливающего форму расчетного листка в ПАО «Ил». Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, о том, что вознаграждение из Фонда стимулирования оплаты труда является гарантированной ежемесячной выплатой. Ссылается на представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие факт начисления ему в апреле 2019 г. вознаграждения из ФСТ в размере 67 595 руб. Начисленная по коду «522» выплата в размере 100 000 руб. является премией за высокие достижения в работе, а не ежемесячным вознаграждением из ФСТ, что подтверждается служебной запиской о поощрении работников. Ссылаясь на Положение о ФСТ, указывает, что выплата вознаграждения из ФСТ имеет код оплаты «502». Повторно заявляет ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, допросе свидетеля <...>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении указанных в апелляционной жалобе документов, вызове и допросе свидетеля <...> отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Ил» <...> полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не в полном объёме соответствует вышеназванным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № <...> от <...>ФИО1 был принят на работу в ПАО «Ил» на должность заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы (отдел 991), о чем издан приказ о приеме на работу № <...>ЛС от <...>

В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых истцу устанавливался должностной оклад, предусматривались выплаты компенсирующего и стимулирующего характера, установленные в соответствие с Трудовым кодексом РФ и коллективным договором ПАО «Ил».

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> истцу была предоставлена работа в должности начальника отдела правового сопровождения авиационных программ (отдел 589) с должностным окладом 46 125 руб. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <...> стороны пришли к тому, что должностной оклад устанавливается пропорционально размеру занимаемой ставки (1 ставка), составляет 48 110 руб. в месяц и выплачивается пропорционально отработанному работником рабочему времени.

Приказом № <...>-К от <...> на истца возложено исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы.

Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Ил» в должности начальника отдела правового сопровождения авиационных программ (отдел 589), а также по совмещению профессий в должности и.о. заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы (отдел 991).

<...> между ПАО «Ил» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого днем увольнения работника определен последний день работы <...>, работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере трех месячных заработков.

В соответствии с приказом № <...>-лс от <...> трудовой договор с ФИО1 расторгнут <...> по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на применение к нему дискриминации в сфере трудового права, на невыполнение работодателем взятой на себя в соответствии с трудовым договором обязанности по оплате труда работника и просил взыскать переменную часть заработной платы (вознаграждение из Фонда стимулирования труда (ФСТ)) за апрель 2019 года в размере 67 595 руб., а также компенсации за нарушение установленных сроков выплаты причитающейся работнику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что вознаграждение из ФСТ является обязательной частью заработной платы, материалы дела не содержат, в связи с чем законных оснований для выплаты истцу вознаграждения из ФСТ за апрель 2019 года и компенсации за нарушение сроков выплаты указанного вознаграждения за апрель 2019 года в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия с выводами решения первой инстанции о правомерности действий ответчика в части невыплаты истцу вознаграждения из ФСТ за апрель 2019 года согласиться не может, решение суда в части отказа во взыскании вознаграждения из фонда стимулирования труда и компенсации за задержку выплаты подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельствах дела, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с требованиями статьи 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По правилам статьи 3 Трудового Кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Таким образом, под дискриминацией в сфере труда стоит понимать ущемление прав работника по любым мотивам, не связанным с его деловыми качествами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 8 Трудового кодекса РФ).

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела и сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в соответствии с трудовым договором (в редакции дополнительных соглашений), а также приказом № <...>-к ФИО1 была установлена заработная плата, а именно:

- по должности начальника отдела правового сопровождения авиационных программ (отдел 589) – основная часть (оклад) - 48 110 руб. и переменная часть (вознаграждение из фонда стимулирования труда (ФСТ)) - 86 980 руб. (после удержания НДФЛ);

- по должности и.о. заместителя начальника отдела судебно-претензионной работы (отдел 991) - основная часть в размере 50% от оклада, то есть 24 055 руб. и переменная часть 20 000 руб. (после удержания НДФЛ).

Согласно пункту 5.4 трудового договора от <...>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Ил», работнику устанавливаются стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в ПАО «Ил». Пунктом 3.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> установлено, что работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

В силу пункта 6.2 Коллективного договора заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда. В соответствии с пунктом 5.8 Положения об оплате труда в ПАО «Ил» заработная плата работников организации включает в себя ряд выплаты из фонда оплаты труда, в том числе месячный /должностной оклад, установленный в трудовом договоре; вознаграждение из фонда стимулирования труда (ФСТ); выплаты компенсационного характера, предусмотренные трудовым законодательством; выплаты стимулирующего характера; вознаграждения, установленные Коллективным договором и Положениями, действующими в организации и т.д.

Пунктом 8.1 Положения об оплате труда установлено, что фонд оплаты труда (ФОТ) состоит из постоянных (окладный фонд) и переменных частей расходов, при этом переменная часть расходов включает в себя ФСТ.

Порядок формирования фонда оплаты труда установлен пунктом 9 Положения об оплате труда. ФСТ формируется ежемесячно и утверждается генеральным директором по итогам работы организации в месяц (пункт. 9.2.4). Выделение ФСТ структурным подразделениям производится после подтверждения распределения Генеральным директором (пункт 9.2.5). Распределение ФСТ в подразделениях осуществляется в соответствии с Положением о фонде стимулирования труда ПАО «Ил» (пункт 9.2.6). Выплата из ФСТ имеет код оплаты – «502».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была выплачено вознаграждение из ФСТ в апреле 2019 года в размере 1 595 руб. (код оплаты «502») и дополнительное вознаграждение за результат работы из ФСТ в размере 100 000 руб. (код оплаты «522»).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что размер переменной части заработной платы – вознаграждение из ФСТ (код оплаты 502), как следует из расчетных листков, и не оспаривалось сторонами по делу, выплачивалось истцу ранее систематически (ежемесячно) и в большей сумме, чем в апреле 2019 года.

Так, из докладной записки с резолюцией финансового директора (т.1 л.д. 67) следует, что для отдела правового сопровождения авиационных программ (отдел 589), руководителем в котором являлся истец, ФСТ составил 186 820 руб.

Согласно смете о выдаче ФСТ, выделяемого по итогам работы в апреле 2019 года на подразделение – отдел правового сопровождения авиационных программ (отдел 589), размер вознаграждения из ФСТ составил 160 160 руб. (т. 4 л.д. 119). В соответствии с пофамильным списком работников отдела 589 (т. 4 л.д. 128) размер вознаграждения из ФСТ (на апрель 2019 года) на начальника отдела ФИО1 составил 67 595 руб., специалиста <...> – 31 490 руб., главного специалиста <...> – 61 075 руб., всего – 160 160 руб. Из списков о перечислении средств из Фонда стимулирования труда по итогам работы отделов дирекции по правовым вопросам ПАО «Ил» за апрель 2019 года, утвержденных представленных ПАО «Ил» во исполнение запроса судебной коллегии, следует, что размер вознаграждения из ФСТ за апрель 2019 года в отдел правового сопровождения авиационных программ (отдел 589) на начальника отдела ФИО1 составил 1 595 руб., специалиста <...> – 31 490 руб., главного специалиста <...> – 61 075 руб., всего – 94 160 руб.

Анализируя представленные суду дополнительные доказательства о перечислении средств из Фонда стимулирования труда по итогам работы отделов дирекции по правовым вопросам ПАО «Ил» за апрель 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что недоплаченная отделу правового сопровождения авиационных программ (отдел 589) сумма выплаты из ФСТ составила 66 000 руб. (160 160 – 94 160 =66 000 руб.), и как следует из представленных списков была распределена между сотрудниками иных отделов дирекции по правовым вопросам ПАО «Ил».

Возражая против иска, представитель ответчика ПАО «Ил» указала, что согласно списку по отделу правового сопровождения авиационных программ (отдел 589) истцу была начислена и выплачена сумма вознаграждения из ФСТ по коду «502» в размере 1 595 руб., дополнительно ему было выплачено вознаграждение в сумме 100 000 руб. за результаты выполненных работ из ФСТ по решению генерального директора ПАО «Ил». Списки о выплате денежных средств из ФСТ составлены руководителем подразделения в соответствии с Положением о фонде стимулирования труда ПАО «Ил» с учетом вклада каждого работника в выполнение работ, качества, уровня организации труда, производственной и творческой активности, исполнительской и трудовой дисциплины, соблюдения порядка подготовки и сроков представления плановых и отчетных документов, отработанного времени.

Однако, решение о невыплате истцу переменной части заработной платы (вознаграждения из ФСТ) за апрель 2019 года, являющейся составной частью заработной платы, не может быть основано только на волеизъявлении руководителя, без существования на то объективных фактических причин, поскольку это противоречит действующему трудовому законодательству, из положений которого следует, что за равный труд должна быть равная его оплата.

В настоящем деле о наличии фактических оснований для невыплаты премии истцу не заявлено.

Согласно пунктам 9.2.7, 9.2.8 Положения об оплате труда за производственные упущения ФСТ отдельным подразделениям или работникам может быть уменьшен, либо не выделен.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о наличии неснятых дисциплинарных взысканий у истца и не обосновал причину неправомерного снижения истцу вознаграждения из ФСТ за апрель 2019 года. Таким образом, представленные ответчиком списки о перечислении средств из фонда стимулирования труда по итогам работы отделов дирекции по правовым вопросам ПАО «Ил» за апрель 2019 года, которыми начислено вознаграждение из ФСТ, не содержат сведений, по которым можно было бы установить причины невыплаты вознаграждения истцу (наличие взысканий, отпуск, нетрудоспособность и пр.)

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, судебная коллегия с учетом приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что значительное снижение вознаграждения из ФСТ ФИО1 за апрель 2019 г. (почти в 100 раз, так как за март 2019 г. было выплачено вознаграждение из ФСТ в размере 117 088 руб., за февраль 2019 г. – 117 633 руб.), при отсутствии объективных доказательств тому, что это связано с какими-либо его деловыми качествами или объёмом фактически выполненной работы в соответствующий период, поставила его в неравное положение по сравнению с иными сотрудниками отдела, что является признаком дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В этой связи нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания в его пользу вознаграждения из ФСТ (код оплаты «502») в размере 51 000 руб., которого он был лишен безосновательно, из расчета: 66 000 руб. (вознаграждение из ФСТ) / 22 (количество рабочих дней в апреле 2019 года) * 17 (количество фактически отработанных истцом дней) = 51 000 руб. С учетом того, что истцу было выплачено вознаграждение из ФСТ в размере 1 595 руб., окончательно взысканию в его пользу подлежит сумма в размере 49 405 руб., исходя из расчета: 51 000 руб. – 1 595 руб. = 49 405 руб.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что при увольнении истца ему не полностью было выплачено вознаграждение из Фонда стимулирования труда, то в силу статьи 236 Трудового кодекса РФ с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты вознаграждения из ФСТ в установленные сроки за период с <...> (следующего дня после утверждения списков о выплате вознаграждения из ФСТ код начисления «502») по день рассмотрения спора судебной коллегией <...> в сумме 10 974,49 руб., исходя из следующего расчета:


Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
49 405,00	27.04.2019	16.06.2019	51	7,75 %	1/150	49 405,00 * 51 * 1/150 * 7.75%	1 301,82 р.
49 405,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	49 405,00 * 42 * 1/150 * 7.5%	1 037,51 р.
49 405,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	49 405,00 * 42 * 1/150 * 7.25%	1 002,92 р.
49 405,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	49 405,00 * 49 * 1/150 * 7%	1 129,73 р.
49 405,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	49 405,00 * 49 * 1/150 * 6.5%	1 049,03 р.
49 405,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	49 405,00 * 56 * 1/150 * 6.25%	1 152,78 р.
49 405,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	49 405,00 * 77 * 1/150 * 6%	1 521,67 р.
49 405,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	49 405,00 * 56 * 1/150 * 5.5%	1 014,45 р.
49 405,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	49 405,00 * 35 * 1/150 * 4.5%	518,75 р.
49 405,00	27.07.2020	23.10.2020	89	4,25 %	1/150	49 405,00 * 89 * 1/150 * 4.25%	1 245,83 р.
						Итого:	10 974,49 руб.
Сумма основного долга: 49 405,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 10 974,49 руб.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что окончательный расчет при увольнении в размере 103 029,03 руб. был произведен истцом с нарушением установленного законодательством срока, судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация за задержку заработной платы (расчета при увольнении) в размере 1 117,86 руб., расчет указанной суммы сторонами не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения из ФСТ в сумме 12 092,35 руб. (исходя из расчета: 1 117,86 + 10 974,49 = 12 092,35 руб.).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ПАО «Ил», выразившиеся в несвоевременной выплате истцу заработной платы, вознаграждения из ФСТ, причинили истцу нравственные страдания, обусловленные нарушением трудовых прав истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, учитывая период допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Статьей 208 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата и оплата за неиспользованный отпуск являются доходами, подлежащими налогообложению, взыскание сумм в пользу ФИО1 производится судебной коллегией без исчисления сумм НДФЛ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение имущественных требований истца на общую сумму 61 497,35 руб. и требований неимущественного характера, с ПАО «Ил» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 345 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией проверены и признаны необоснованными.

Согласно определению судьи о возобновлении производства по делу стороны были вызваны на <...> для проведения опроса в порядке подготовки дела к судебному разбирательству согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ. Предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не проводилось.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены с соблюдением требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, замечаний на протоколы судебного заседания в установленные ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ срок ни истец, ни его представитель не подавали, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании вознаграждения из фонда стимулирования труда и компенсации за задержку выплаты.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу ФИО1 вознаграждение из фонда стимулирования труда за апрель 2019 года в сумме 49 405 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения из фонда стимулирования труда в размере 12 092 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2 345 рублей».

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело №33-4923/2020

2-2190/2020

55RS0001-01-2020-002278-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2020 г.