Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело №2-509/2015 по апелляционной жалобе Никитина Е. Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Томашвили Д. В. к Никитину Е. Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Томашвили Д.В. обратился с иском к Никитину Е.Г. о возмещении ущерба в сумме <...> рублей, расходов на составление заключения о стоимости ущерба в сумме <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, указав, что <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...>, сумма ущерба, за вычетом стоимости годных остатков и суммы возмещенной в рамках ОСАГО составила <...> рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Томашвили Д.В. в возмещение ущерба <...> рублей, судебные расходы <...>. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, указывая на то, что эксперт, подписавший экспертное заключение, не включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, в обоснование суммы ущерба в дорожно-транспортно происшествии к исковому заявлению приложено экспертное заключение №53/02-14, за которое истец заплатил сумму в размере <...> рублей, квитанция об оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Согласно частям 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иных требований для распределения понесенных расходов указанная статья не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, и возлагая обязанность по возмещению этих расходов на ответчика, суд первой инстанции, исходил из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив пропорциональный принцип распределения указанных судебных расходов.

Таким образом, поскольку факт несения расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины подтвержден, с ответчика обоснованно взысканы расходы в указанном размере.

В связи с изложенным, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, либо для уменьшения их размера, при том, что выводы заключения со ссылкой на недостаток квалификации специалиста, ответчиком не оспариваются, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном возложении оплаты экспертизы, не состоятельны. Оснований для освобождения ФИО1 от судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: