Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Братска к Степановой А.В. о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку начинающих - гранты начинающим на создание собственного бизнеса,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Братска Дворниковой Е.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 февраля 2016 года.

установила:

администрация муниципального образования г. Братска в обоснование исковых требований указала, что в целях обеспечения благоприятных условий для создания, развития и устойчивой деятельности малого и среднего предпринимательства на территории г. Братска была разработана и утверждена постановлением администрации г. Братска от 03.11.2011 № 2350 долгосрочная целевая программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в городе Братске на 2012-2014 годы».

Постановлением администрации г. Братска от 29.10.2012 № 2336 было утверждено «Положение о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса». Степанова А.В. являлась индивидуальным предпринимателем с 27 ноября 2013 года, однако 18 сентября 2015 года прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с Положением, Степанова А. В. обратилась с заявлением на участие в конкурсе на получение субсидии в размере 300000 руб., предоставив все необходимые документы. Постановлением администрации г. Братска от 16.12.2013 № 3398 «Об определении победителей конкурса на получение субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку начинающих-гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса» Степанова А.В. была определена как один из победителей. 23 декабря 2013 года с ответчиком было заключено соглашение о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку начинающих-гранты начинающим на создание собственного бизнеса в размере 300 000 руб. за счет средств долгосрочной целевой программы.

В соответствии с условиями соглашения индивидуальный предприниматель Степанова А.В. обязана в течение месяца после использования субсидии, но не позднее 12 месяцев после поступления субсидии на расчетный счет получателя в кредитной организации (банке), предоставляет в комитет экономического развития администрации г. Братска документы, подтверждающие использование субсидии. Степановой А.В. в полном объеме исполнены данные требования соглашения.

Также Степанова А.В. обеспечивает достижение следующих показателей: количество вновь созданных рабочих мест в течение срока действия настоящего соглашения не менее 12 занятых, объем налоговых отчислений за календарный год с момента получения субсидии не менее 375000 руб. Данные показатели были заявлены индивидуальным предпринимателем Степановой А.В. в бизнес-плане. Однако из представленного ответчиком 29 апреля 2015 года отчета о достижении целевых показателей усматривается нарушение данного соглашения, а именно количество вновь созданных рабочих мест - 10, объем налоговых отчислений за календарный год с момента получения субсидии – 170000 руб.

04 июня 2015 года администрация г. Братска известила Степанову А.В. об обязанности произвести возврат полученной субсидии в размере 300 000 руб. в связи с нарушением пункта 2.1.4 соглашения (не достижение в полном объеме заявленных показателей). До настоящего времени полученная субсидия Степановой А.В. не возвращена.

Администрация муниципального образования г. Братска просила суд взыскать со Степановой А.В. сумму задолженности в размере 300000 руб.

Решением суда от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Братска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дворникова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене указала, что нарушение условий предоставления субсидии, указанных в соглашении, а именно не достижение показателей, является основанием для возврата полученной субсидии. Приняв на себя указанные обстоятельства, ответчик обязана была их соблюсти, поскольку в противном случае она получает незаконные преимущества по сравнению с иными участниками конкурса.

Считает, что суд должен был критически отнестись к представленным ответчиком договорам о приеме на работу М. и П., так как изначально ответчик не указала данных граждан в отчете о достижении целевых показателей. Кроме того, создание рабочих мест не подтверждено доказательствами, отсутствуют записи в трудовых книжках, нет подтверждений, что по данным гражданам имели место быть отчисления в Пенсионный орган и другие фонды. Заключение договора без соблюдения требований трудового законодательства не может являться созданием рабочего места.

Не согласна с выводом суда о том, что требовать возврата субсидии возможно только при не достижении ответчиком 2 заявленных показателей, так как соглашением на ответчика возложена обязанность по достижению 3 заявленных показателей и не достижение даже одного показателя является нарушением.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Степановой А.В. – Ли А.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субсидий.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий: 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (часть 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования г. Братска № 2350 от 03 ноября 2011 года утверждена долгосрочная целевая программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в г. Братске на 2012-2014 годы».

В рамках реализации указанной Программы 25 декабря 2013 года администрацией г. Братска индивидуальному предпринимателю Степановой А.В. выделена субсидия на поддержку начинающих – гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса в размере 300000 руб.

Согласно соглашению от 23 декабря 2013 года, заключенному между администрацией г. Братска и Степановой А.В., последняя обеспечивает целевое использование субсидии в соответствии с представленной на конкурс сметой затрат, а также достижение определенных показателей: количество вновь созданных рабочих мест в течение срока действия соглашения не менее 12 занятых, объем налоговых отчислений за календарный год с момента получения субсидии не менее 375000 руб.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставлений субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Статьей 163 Бюджетного кодекса РФ на получателя бюджетных средств возложена обязанность эффективно использовать средства в соответствии с их целевым назначением.

Согласно целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в г. Братске на 2012-2014 годы», субъект малого предпринимательства обязан представлять в администрацию отчет о фактическом использовании полученных денежных средств и отчет о достижении целевых показателей. В случае нарушений условий, установленных при предоставлении субсидии, ее получатель обязан возвратить субсидию, перечислив полученную сумму средств на лицевой счет администрации.

29 апреля 2015 года Степановой А.В. в администрацию г.Братска предоставлен отчет об использовании субсидии, в соответствии с которым израсходовано средств субсидии 300000 руб., а также представлен отчет о достижении целевых показателей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд правильно указал, что Степанова А.В. использовала все денежные средства по целевому назначению в соответствии с условиями соглашения о субсидировании, а также достигла показателя в части количества вновь созданных рабочих мест и налоговых отчислений в размере 170000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен пункт 2.4. соглашения о предоставлении субсидии в связи с тем, что Степанова А.В. не обеспечила создание рабочих мест в количестве 12 рабочих мест и не произвела налоговые отчисления в заявленном ею размере, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, в соответствии с соглашением от 23 декабря 2013 года, заключенном между администрацией г. Братска и Степановой А.В., последняя должна была, во-первых обеспечить целевое использование предоставленной субсидии, а во-вторых достичь заявленных показателей, а именно создание 12 рабочих мест и произвести в течение года налоговые отчисления в количестве 375000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с достоверностью установил, что субсидия, предоставленная ответчику Степановой А.В., была использована по целевому назначению, ею были достигнуты определенные показатели, а именно создано фактически 12 рабочих мест и были произведены налоговые отчисления. Учитывая факт целевого использования субсидии, и надлежащего использования иных показателей, а также правовую природу, предоставленной субсидии сам факт налоговых отчислений не в полном объеме не может служить основанием для возвращения, предоставленной субсидии.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.Александрова

Судьи

Т.В.Николаева

И.А. Рудковская