Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.01.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО9 отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинская с иском к ФИО2., ФИО3., ФИО10, ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8 о признании сделок купли продажи автомобилей недействительными. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат автомобили ВАЗ 111930, ДД.ММ.ГГГГ., Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ., ВАЗ 111730, ДД.ММ.ГГГГ., Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ., ВАЗ 21114, ДД.ММ.ГГГГ., Пежо 206, ДД.ММ.ГГГГ., ВАЗ 11193, ДД.ММ.ГГГГ., Дэу Нексия, ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 без его ведома продал указанные автомобили ответчикам. Данные транспортные средства были поставлены на учет в органах ГИБДД. Вместе с тем, намерения продавать автомобили у истца не было, доверенность ФИО12 он не выдавал. По данному факту СО ОП №7 СУ МВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными договоры по реализации автомобиля ВАЗ 111930, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, автомобиля Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, автомобиля ВАЗ 111730, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, автомобиля Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГФИО5, автомобиля ВАЗ 21114, ДД.ММ.ГГГГФИО4, автомобиля Пежо 206, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, автомобиля ВАЗ 11193, ДД.ММ.ГГГГФИО3, автомобиля Дэу Нексия, ДД.ММ.ГГГГФИО2; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.06.2015 г. требования ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки, выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Самары ФИО9 заявленные требования поддержал, просил признать договор купли-продажи автомобиля Пежо-206, заключенный между ФИО12 и ФИО10 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО10 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указал, что ФИО12 собственником автомобиля не являлся, прав на его реализацию не имел, договор купли-продажи подделал. Он покупал автомобиль у ФИО13, но на учет в органах ГИБДД его не поставил, так как приобретал его для последующей продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что спорный автомобиль приобрел у ФИО14 Право собственности на спорный автомобиль возникло у него с момента получения его от ФИО14 Однако объяснении ФИО14 не нашли свое отражение в решении суда. Судебное поручение для опроса ФИО14 по обстоятельствам покупки и продажи автомобиля судом по месту жительства ФИО14 направлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 с решением суда согласился, возражал против доводов жалобы.

Истец ФИО9о, третьи лица ФИО13, ФИО12, представитель ООО «Ресуср-2», ФИО14 в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика – ФИО10 – ФИО11, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником автомобиля Peugeot 206, ДД.ММ.ГГГГ.в., номерной знак №, что подтверждается карточкой учета, предоставленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре (Т.1 л.д.152). Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО12 В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13(продавец) и ФИО15 о (покупатель) (Т.1.л.д.60)

При этом, при заключении договора купли-продажи автомобиля и постановке автомобиля на учет, ответчиком предоставлены все необходимые документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации и иные документы), что подтверждается заявлением ФИО10 о регистрации права собственности (Т.1 л.д. 57).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлась ФИО13, которая приобрела автомобиль у ФИО1, о чем был заключен договор купли продажи № (Т.1 л.д. 49).

ФИО1 являлась собственником названного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями о собственниках автомобиля Peugeot 206, ДД.ММ.ГГГГ.в., предоставленные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (Т.1 л.д. 46).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля ФИО10, истец ФИО9 являлся его собственником, материалы дела не содержат и суду не представлены. В органах ГИБДД указанные сведения отсутствуют. Представленные истцом доказательства содержат противоречивые сведения, доводов истца не подтверждают.

Установлено, что на основании судебного поручения Ленинского районного суда г. Самары Мотовилихинским судом г. Перми в качестве третьего лица была допрошена ФИО13

Из объяснений ФИО13 данных суду 16.11.2015 г. следует, что автомобиль Peugeot 206, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, она продала ФИО14, в подтверждение чего представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО12 и ФИО9 не знакома, договор купли-продажи с ними не заключала. ФИО9 просил переделать договор купли-продажи, однако она ему пояснила, что ничего переделывать не будет, т.к. договор заключала не ним.

Учитывая, что ФИО13 отрицает факт заключения данного договора с истцом, сведения о собственности ФИО9 в органах ГИБДД отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего возникновение права собственности на автомобиль, договор купли-продажи между истцом и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 1)

Возбуждение уголовного дела по факту незаконной реализации спорного автомобиля неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установлено, что в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, приговор не вынесен. Лицо, присвоившее, по мнению истца денежные средства от продажи автомобиля не установлено, более того, в указанных процессуальных документах по уголовному делу не указаны марки и модели транспортных средств.

Поскольку необходимых доказательств того, что спорный автомобиль принадлежал истцу, и что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права, не представлено, то суд верно исходил из того, что основания для признания сделки по купле-продаже автомобиля недействительной в данном случае отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал ФИО16 в иске в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ФИО9 ссылается на то, что приобрел автомобиль Peugeot 206, ДД.ММ.ГГГГ.в. у ФИО14, за что передал ему деньги, а тот в свою очередь, передал ему автомобиль.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, предметом судебного разбирательства они не являлись. Доказательств, безусловно подтверждающих данные обстоятельства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было. Напротив, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, спорный автомобиль он покупал у ФИО13, от имени которой действовал ФИО14 Истцом предъявлен договор купли-продажи с прежним собственником ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который противоречит пояснениям ФИО16 о о приобретении автомобиля у ФИО14 Кроме того, ФИО13 не подтвердила возникновения правоотношений с истцом по продаже спорного автомобиля.

В жалобе истец утверждает, что для подтверждения обстоятельств приобретения им автомобиля у ФИО14 он просил направить судебное поручение по месту жительства ФИО14 для его опроса, однако судебное поручение направлено не было.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.10.2015 г. по ходатайству истца судом направлено судебное поручение в Индустриальный районный суд г. Перми для вручения ФИО14 копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также выяснения обстоятельств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Судебное поручение Ленинского районного суда г. Самары возвращено в суд без исполнения в связи неоднократными неявками ФИО14 по вызову суда.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.01.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: