Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «СибТрансТелеКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО «СибТрансТелеКом» - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «СибТрансТелеКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «СибТрансТелеКом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 806,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483,74 руб. Требования мотивированы тем, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года об утверждении мирового соглашения, ФИО1 был восстановлен на работе в должности инспектора по охранно-предупредительной работе в отделе эксплуатации первичных сетей с <дата> года, ему была начислена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 107 711,74 руб. и компенсация судебных издержек в размере 16 300 руб. Выплата указанных начислений была произведена с зачетом ранее начисленного и выплаченного выходного пособия в связи с сокращением штата работников на общую сумму 81 806,40 руб. Однако ФИО3 получил исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, на основании которого банком на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 107 711,74 руб. и в размере 16 300 руб. Впоследствии ФИО1 была внесена в кассу истца часть дважды перечисленных денежных средств в размере 28 202,32 руб., остальную часть дважды перечисленной суммы в размере 81 806,40 руб. ФИО1 возвращать отказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ЗАО «СибТрансТелеКом» - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения суд первой инстанции не придал значение юридической природе выходного пособия в размере среднего заработка, а именно: такое пособие по своей природе является компенсационной выплатой, следовательно, право на ее получение у работника возникает в момент прекращения трудовых отношений с работодателем и прекращается в момент восстановления на работе, в связи с чем, право работника на получение и владение пособия прекратилось, а у истца появилось право на зачет (возврат) указанных денежных средств. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что фактически как такового удержания из заработной платы не производилось, поскольку истец в момент расторжения трудового договора выплатил ответчику сумму выходного пособия, а впоследствии исполняя свою обязанность по мировому соглашению, доплатил денежные средства к той, ранее выплаченной в качестве выходного пособия, сумме. Таким образом, истцом было произведено не удержание из заработной платы, а зачет выплаченной ранее суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ЗАО «СибТрансТелеКом» ФИО4, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно положениям ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

Применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СибТрансТелеКом», приказом генерального директора Общества ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. При увольнении ФИО1 произведены выплаты, полагающиеся работнику при прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации в общем размере 81 806 рублей 40 копеек среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства, в том числе 28 632,24 руб. за первый месяц трудоустройства, 28 632,24 руб. - за второй месяц трудоустройства, 24 541,92 руб. - за третий месяц трудоустройства.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «СибТрансТелеКом» о защите трудовых прав было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «СибТрансТелеКом» обязалось восстановить ФИО1 в должности инспектора по охранно-предупредительной работе в отдел эксплуатации первичных сетей с <дата> года; выплатить ФИО1 в срок до <дата> г. сумму зарплаты за время вынужденного прогула в размере 107 711,74 руб., и компенсировать судебные издержки в сумме 16 300 руб. При этом сторонам было разъяснено право на получение исполнительного листа в случае неисполнения условий мирового соглашения, каковым впоследствии и воспользовался ФИО1

В части восстановления ФИО1 в должности инспектора по охранно-предупредительной работе в отделе эксплуатации первичных сетей с <дата> года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016 года, которым утверждено мировое соглашение, исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016 года в части выплаты денежных сумм ЗАО «СибТрансТелеКом» исполнено не было, ФИО1 обратился за выдачей исполнительного листа, который предъявил к исполнению.

По инкассовым поручениям от <дата> года № и № с расчетного счета ЗАО «СибТрансТелеКом» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в сумме 16 300 руб. и 107 711,74 руб. соответственно.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.05.2016 года ЗАО «СибТрансТелеКом» отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительного листа в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного <дата> года между ЗАО «СибТрансТелеКом» и ФИО1 при этом судом установлено, что во исполнение условий мирового соглашения ЗАО «СибТрансТелеКом» выплатило ФИО1 28 202,34 руб., после того как учло сумму налога - 13% и ранее выплаченные суммы выходного пособия, что, в свою очередь, подтверждаются платежным поручением № от <дата> года.

Как следует из заявления ФИО1 от <дата> года, приходных кассовых ордеров от <дата> года № и №, ФИО1 внес в кассу ЗАО «СибТрансТелеКом» излишне полученную сумму в общем размере 28 202,34 руб.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ЗАО «СибТрансТелеКом» ссылается на выплату ФИО1 выходного пособия в размере среднемесячного заработка за три месяца, которое не было учтено при утверждении мирового соглашения сторон при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно установил, что утвержденное судом мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия об учете в составе выплаты по мировому соглашению ранее выплаченных денежных сумм при увольнении и исходил из того, что ранее выплаченные в качестве выходного пособия суммы как не оговоренные в мировом соглашении учету не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «СибТрансТелеКом» ранее выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 81 806,40 руб. не имелось, поскольку условие о зачете указанных сумм не оговорено в мировом соглашении.

С учетом изложенного выше разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, в данном случае неприменимы, поскольку, как уже отмечено ранее, между сторонами заключено мировое соглашение, которым данный зачет не предусмотрен.

В этой связи отсутствуют законные основания и для применения положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, как не имеется и оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене верного по существу решения суда. Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного акта не влияют, отмену судебного постановления не влекут.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, а повторяют позицию истца, которой была дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: