Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года частную жалобу Зенина И.П. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руст» обратилось в суд с иском к Зенину И.П., ООО «Магистраль» о взыскании причиненных убытков в общей сумме 3 341 032, 67 руб., возмещении судебных расходов в сумме 24 905 руб.

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на долю должника Зенина И.П. в уставном капитале ООО «Магистраль» (ИНН 2726002192), ООО «Магистраль» ( ИНН 2703087200) и запрета ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать действия по отчуждению имущества в виде доли в уставном капитале.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2022 года ходатайство ООО «Руст» об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлено: наложить арест на имущество Зенина И.П. в виде доли в уставном капитале ООО «Магистраль» (место нахождение , ИНН 2726002192, КПП 272401001, ОГРН 1022700516838) номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Наложить арест на имущество Зенина И.П. в виде доли в уставном капитале ООО «Магистраль» (место нахождение г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, дом 14, корпус а, офис 5, ИНН 2703087200, КПП 270301001, ОГРН 1152703005058) номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Запретить ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать регистрационные действия по отчуждению имущества Зенина И.П. в виде доли в уставном капитале ООО «Магистраль» (место нахождение , ИНН 2726002192, КПП 272401001, ОГРН 1022700516838) номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Запретить ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать регистрационные действия по отчуждению имущества Зенина И.П. в виде доли в уставном капитале ООО «Магистраль» (место нахождение г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, дом 14, корпус а, офис 5, ИНН 2703087200, КПП 270301001, ОГРН 1152703005058) номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В частной жалобе Зенин И.П. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с рассмотрением судом ходатайства об обеспечении иска вне судебного заседания без участия сторон, ответчик не имел возможности представить суду доказательства о несоразмерности арестовываемого имущества исковым требованиям потерпевшего.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая характер спорных правоотношений, сумму иска, судья, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-0, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

То обстоятельство, что ответчики добровольно не возмещают причиненный истцу ущерб, свидетельствует о наличии угрозы затруднения исполнения решения суда и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Принятые меры по обеспечению иска по настоящему делу не ограничивают право Зенина И.П. по пользованию и владению имуществом, на которое наложен арест, поэтому превышение стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц относительно цены иска не свидетельствует о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно приведенной норме права обязанность по предоставлению обеспечения возлагается на истца только по требованию суда.

Доводы, что в связи с рассмотрением судом ходатайства об обеспечении иска вне судебного заседания без участия сторон, ответчик не имел возможности представить суду доказательства о несоразмерности арестовываемого имущества исковым требованиям потерпевшего, отклоняются, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Следовательно, принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска без извещения и в отсутствие заявителя жалобы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходила из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленных требований, доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам частной жалобы не усматривается.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части постановленного определения отсутствует указание на предельный размер суммы, подлежащий аресту, что, в свою очередь, может повлечь несоразмерность мер обеспечения заявленному требованию. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на предельные размеры суммы, подлежащей аресту. Как усматривается из искового заявления, общий размер исковых требований истца составляет 3 341 032 руб.67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Зенина И.П. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановленного определения суда указанием на предельные размеры суммы, подлежащие аресту, в размере 3 341 032 руб.67 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья