Апелляционное определение № 33-4923/2022 от 23.06.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Бадьева Н.Ю. дело №33-4923/2022

2-3843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Пинчук С.В., Куршевой Н.Г.

при секретаре: Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 29.11.2021года, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании начисления процентов за пользование незаконными, снижении неустойки удовлетворить частично.

Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленных, но не взысканных пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитом по № № от 14.05.2015г. за период с 28.08.2018г. по 11.06.2021г. в общем размере до 50 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ООО Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2015г. в виде процентов за пользование кредитом с 28.08.2018г. по 16.06.2020г. в сумме 585 515 рублей 16 копеек, в виде просроченных процентов за период с 28.08.2018г. по 16.06.2020г. в размере 2 039 990 рублей 50 копеек, неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в общем размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 21 327 рубля 52 копейки, а всего: 2 696 833 (Два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 18 копеек.

В остальной части встречных исковых требований ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным начисления повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и просроченных процентов по договору, снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований указал, что 14.05.2015г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 25.05.2015г.) о предоставлении кредита в размере 4 900 000 руб. на срок до 14.05.2020г. с начислением процентов в размере 30% годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу. Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Монолит+» (договор поручительства №№ от 14.05.2015 г.); повышенные проценты и неустойка, исчисляемые в порядке, установленном кредитным договором. Порядок и сроки погашения ответчиков предоставленного кредита определяются п. 6 кредитного договора, а также графиком платежей.

В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился, в связи с этим, ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Монолит» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2018г. с ФИО1, ООО «Монолит+» в пользу ООО Коммерческий банк «Эл банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2015г. в размере 9 240 190, 49 руб., из них: задолженность по основному долгу 2 769 525,60 руб., задолженность по просроченному основному долгу 2 130 434,80 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 0,00 руб., задолженность по процентам 539 395,27 руб., задолженность по просроченным процентам 3 528 251,88 рубль, пени на просроченный основной долг 148 578,73 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом 124 004,21 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 42 725 руб.

На основании указанного решения суда, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № ИП № от 07.02.2019г.

В соответствии с платежным поручением № 31127 от 03.06.2020г. ФИО1 оплатил взысканную судом задолженность в полном размере.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 08.06.2020г. сумма задолженности по данному исполнительному производству погашена в полном объеме.

В связи с этим, ФИО1 29.06.2020г. обратился к ответчику с уведомлением о погашении долга, однако, 03.08.2020г. ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 22.07.2020г. за истцом в рамках кредитного договора <***> имеется ссудная задолженность в размере 6 560 260 руб. Указанная задолженность состоит из суммы процентов за пользование кредитом в сумме 2 460 432,90 руб., пени на просроченный долг в сумме 1 543 895,99 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 813 918,63 руб.

Истец полагает, что начисление указанных сумм не соответствует закону, поскольку начисление повышенных процентов за пользование кредитом и повышенных срочных процентов не предусмотрено кредитным договором.

Кроме того, истец полностью погасил просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом до даты завершения срока кредита, что также указывает на необоснованность требований банка. Помимо этого, начисленные неустойки носят чрезмерный, завышенных характер и к суммам пени возможно применение положений ст. 333 ГК РФ с целью их снижения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, сторона истца ФИО2, просила расторгнуть договор потребительского кредита № № от 14.05.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО "КБ Эл Банк" по соглашению сторон от 30.08.2021г.; признать незаконным начисление ФИО1 повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита по договору № № от 14.05.2015г. в размере 886 602,19 руб. за период с 06.04.2018г. по 16.06.2020г.; признать незаконным начисление ФИО1 задолженности по просроченным процентам по договору № № от 14.05.2015г. в размере 886 602,19 руб. за период с 06.04.2018г. по 14.05.2020г.; снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму начисленных, но не взысканных пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитом по <***> от 14.05.2015г. до 50 000 руб. по каждому виду неустойки период с 06.04.2018г. по 11.06.2021г. (л.д. 80-81, том 2).

ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с заявленными требованиями, обратилась с встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых, с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2015г. за период с 06.04.2018г. по 11.06.2021г. в общем размере 7 843 538, 26 руб., из них: проценты за несвоевременный возврат основного долга (просроченные проценты) в сумме 2 315 843,99 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 886 602,19 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 543 865,99 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размер 3 097 196,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 418 руб., неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12.06.2021г. по день фактического возврата суммы задолженности включительно (л.д. 35-36, том 2).

В судебном заседании представитель ФИО1(по доверенности) ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, встречные исковые требования не признала. Заявила о том, что Банком пропущен срок исковой давности к требованиям ответчика о взыскании задолженности за период с 06.04.2018г. по 28.07.2018г., так как с встречными требованиями о взыскании задолженности за период, начиная с 06.04.2018г., ответчик обратился лишь 02.08.2021г. Также полагала, что начисление повышенных процентов не соответствует закону, поскольку начисление повышенных процентов за пользование кредитом и повышенных срочных процентов не предусмотрено кредитным договором. Кроме того, истец полностью погасил просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом до даты завершения срока кредита, что также указывает на необоснованность требований банка. Помимо этого, начисленные неустойки носят чрезмерный, завышенный характер и к суммам пени возможно применение положений ст. 333 ГК РФ с целью их снижения. С учетом изложенного, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления (с учетом произведенного уточнения) отказать.

Представитель ответчика ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", встречное исковое заявление и уточнение к нему поддержал, исковые требования ФИО1 не признал. Дополнительно пояснил, что начисление повышенных процентов за пользование кредитом предусмотрено не только условиями договора, но и положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование кредитом. Размер процентов прямо предусмотрен условиями заключенного с ФИО2 кредитного договора. Решение суда о взыскании основного долга и процентов исполнено ФИО1 лишь 14.05.2020г. путем погашения взысканной решением суда суммы, однако, взысканная решением суда сумма задолженности была рассчитана по состоянию на 06.04.2018г., в связи с чем, проценты за пользование кредитом и неустойки, рассчитаны с 06.04.2018г. Полагает, что сумма пени, рассчитанная за несвоевременный возврат кредита, не подлежит снижению, поскольку истцом не представлено доказательств возможности применения по данному делу положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки. Кроме того, полагает, что срок давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек за период с 06.04.2018г. по 28.07.2018г. не истек, поскольку решение суда исполнено лишь 14.05.2020г, в связи с чем, срок давности подлежит исчисления с этого момента. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворив встречные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Монолит", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Отменить решение в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за весь период со дня фактического возврата требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

Принять новое решение, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в исковых требованиях о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисления просроченных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 2315843,99 рублей за период с 06.04.2018года по 11.06.2021г., в признании незаконным начисление ему задолженности в размере 886602,19 руб. за период с 06.04.2018г. по 14.05.2020г. Вынести новое решение, которым указанные требования истца удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов жалобы Банка.

Представитель ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( по доверенности) ФИО4 и доводы жалобы поддержала, возражала относительно доводов жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 14.05.2015г. между ООО КБ "Эл Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 25.05.2015г.) о предоставлении кредита в размере 4 900 000 руб. на срок до 14.05.2020г. с начислением процентов в размере 30% годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора на потребительские цели кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство ООО «Монолит+» (договор поручительства №2949/1 от 14.05.2015 г.); повышенные проценты и неустойка, исчисляемые в порядке, установленном кредитным договором. Порядок и сроки погашения ответчиков предоставленного кредита определяются п. 6 кредитного договора, а также графиком платежей.

Однако, в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производились, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора 23.12.2016г. банк направил ответчикам требование о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016г. по делу № А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» (регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990г., адрес: 445037, <...>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим, ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности с ФИО2, ООО "Монолит +" в солидарном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2017г. с ФИО1, ООО «Монолит+» в пользу ООО Коммерческий банк «Эл банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2015г. в размере 9 240 190, 49 руб., из них: задолженность по основному долгу 2 769 525,60 руб., задолженность по просроченному основному долгу 2 130 434,80 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 0,00 руб., задолженность по процентам 539 395,27 руб., задолженность по просроченным процентам 3 528 251,88 рубль, пени на просроченный основной долг 148 578,73 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом 124 004,21 руб.; а также уплаченная государственная пошлину в размере 42 725 руб.

Решение суда вступило в законную силу, на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № ИП №ИП от 07.02.2019г.

В соответствии с платежным поручением № № от 03.06.2020г. ФИО1 оплатил взысканную судом задолженность в полном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15, том 1).

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 08.06.2020г. сумма задолженности по данному исполнительному производству погашена в полном объеме (л.д. 19, том 1).

В связи с этим, 29.06.2020г. ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением о погашении долга и требованием о выдаче справки о погашении задолженности (л.д. 16, том 1).

Однако, 03.08.2020г. ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 22.07.2020г. за истцом в рамках кредитного договора № № имеется ссудная задолженность в размере 6 560 260 руб. Указанная задолженность состоит из суммы процентов за пользование кредитом в сумме 2 460 432,90 руб., пени на просроченный долг в сумме 1 543 895,99 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 813 918,63 руб. (л.д. 17-18, 20-24).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не утрачено право на предъявление ФИО1 требований о выплате процентов за пользование кредитом и просроченных процентов и после вынесения решения вплоть до фактического погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца ФИО1 в части признания незаконными действий банка по начислению указанных сумм удовлетворению не подлежат.

Не нашел суд и оснований и для признания договора расторгнутым по соглашению сторон от 30.08.2021г.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.04.2018г., взыскана кредитная задолженность с ФИО1 и ООО "Монолит +", при этом расчет задолженности по основному долгу и процентам, в том числе и срочным, и просроченным, осуществлена по состоянию на 06.04.2018г.

Сумма основного долга, взысканная решение суда, погашена истцом ФИО1 лишь 14.05.2020г., таким образом, у кредитора сохранилось право на взыскание с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом и просроченным процентам за несвоевременный возврат долга.

Более того, возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства предусмотрена также условиями предоставления потребительского кредита, а именно пунктом 4 кредитного договора, о согласии заемщика с которыми указано в самом кредитном договоре 14.05.2015г. при его подписании (л.д. 38, том 1).

Помимо сумм процентов за пользование кредитом ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" рассчитаны и пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размер.

Из представленного суду кредитного договора также усматривается возможность начисления кредитором пени за несвоевременный возврат долга и уплаты процентов в размере 20% годовых, что отражено в пункте 12 договора (л.д. 38, том 1).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не подписано, что указывает на невозможность его расторжения по соглашению сторон, а доказательств наличия иных оснований для расторжения (как то существенное нарушение условий договора кредитором) стороной истца ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, как верно указал суд, кредитный договор между сторонами не расторгнут, а прекратил свое действие по истечению срока, что, в свою очередь, не освобождает истца ФИО1 от обязанности погасить образовавшуюся по нему к моменту его истечения задолженность.

Согласно расчету ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 11.06.2021г. составляет 7 843 538, 26 руб., из них: проценты за несвоевременный возврат основного долга (просроченные проценты) в сумме 2 315 843,99 руб. (за период с 06.04.2018г. по 22.07.2020г.); задолженность по просроченным процентам в размере 886 602,19 руб. (за период с 06.04.2018г. по 28.04.2020г.), пени на просроченный основной долг в размере 1 543 895,99 руб. (за период с 06.04.2018г. по 22.07.2020г.), пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 097196,09 руб. (за период с 06.04.2018г. по 11.06.2021г.) (л.д. 62-65, том 2).

Разрешая ходатайство стороны ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании платежей за период с 06.04.2018г. по 28.07.2018г., суд установил, что с встречным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 06.04.2018г. ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в рамках настоящего дела 02.08.2021г. (л.д. 149, том 1).

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, с учетом даты обращения с иском в суд, пропущен истцом по платежам с 06.04.2018г. по 28.07.2018г. Доказательств основания для прерывания течения срока давности в этой части банком не представлено, что указывает на необоснованности требований кредитора о взыскании задолженности за данный период.

С учетом пропуска истцом срока давности, суд определил сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 585 515,16 руб. (886 602,19 руб. (сумма, заявленная истцом) - 241 377,50 руб. (платежи за период с 06.04.2018г. по 28.07.2018г.) (л.д. 61, том 2),просроченные проценты - 2 039 990,50 руб. (2 315 843,99 руб. (сумма по расчету истца) - 159 345, 72 руб. (сумма, начисления за период с 06.04.2018г. по 28.07.2018г.).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Применив срок исковой давности и размеру пеней, суд пришел к выводу о том, что суммы пени составили 2 834 827,63 руб. и 1 401 420,49 руб. соответственно.

Разрешая исковое требование ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании пени и, принимая во внимание тот факт, что сумма основного долга и просроченных процентов по решению суда в настоящее время погашена ФИО1 в полном объеме, то обстоятельство, что сумма начисленных пеней превышает сумму процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств является исключительной, и снизил сумму пеней и за просроченные проценты, и за просроченный долг до 50 000 руб. в общем размере, полагая, что данный размер неустойки соответствует допущенным истцом ФИО1 нарушениям.

Кроме того, суд не нашел оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12.06.2021г. по день фактического возврата суммы задолженности включительно, поскольку в силу п. 12 договора неустойка начисляется за нарушение сроков возврата основного долга и (или несвоевременной уплате процентов) (л.д. 8, том 1).

В настоящее время основной долг и проценты за пользование кредитом, взысканные ранее решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.04.2018г., погашены в полном объеме, иная задолженность, за прошедший после вынесения решения суда период, определена лишь настоящим решением суда. По мнению суда, в данном случае взыскание неустойки не может быть направлено на восстановление нарушения права, поскольку фактически является восстановлением права, которое ФИО1 еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Ссылаясь на изложенное, суд указал, что требования Банка в этой части не обоснованы и в рамках данного дела, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения обязательств отсутствуют. Вместе с тем, суд полагает, что после кредитор не лишен права обратиться с данными требованиями в отдельном порядке, в случае, если ФИО1 будет допущена просрочка исполнения обязательств.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагает, что суд, неправомерно снизил размер неустоек ниже ставки рефинансирования.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией взысканный размер неустойки проверен на предмет соблюдения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

При расчете размера неустойки судебная коллегия исходит из размеров ключевой ставки установленной Банком России, с учетом которых размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просроченный основной долг за период с 27.08.2018 по 8.06.2020 составит размере : 279 139,97 ?

Размер неустойки на просроченные проценты 27.08.2018 по 8.06.2020 от суммы(3 528 251,88 руб.) составит 462 989,63 руб.

Неустойка за просроченные проценты (от суммы 2 039 990,50 руб.) с 17.06.2020 по 23.06.2022 составит 296 450,29 руб.

Таким образом, сниженный судом размер неустойки не соответствует сумме, определенной исходя из ставки, установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части является неверным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) подлежит изменению.

Кроме того, что по смыслу ст. 330 КГ РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

В рамках заявленных Банком требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов неустойку по ставке 20% годовых на фактический остаток долга за период с 24.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства, отменив решение суда в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 327 рубля 52 копейки,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2021 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2015 в виде процентов за пользование кредитом с 28.08.2018 по 16.06.2020 в сумме 585 515 рублей 16 копеек, в виде просроченных процентов за период с 28.08.2018 по 16.06.2020. в размере 2 039 990,50 рублей; неустойку за просроченный основной долг за период с 27.08.2018 по 8.06.2020 в размере - 279 139,97 рублей; за просроченные проценты с 27.08.2018 по 8.06.2020 (- 462 989,63 руб., неустойку за просроченные проценты с 17.06.2020 по 23.06.2022 в размере 296 450,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов неустойку по ставке 20% годовых на фактический остаток долга за период с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов возврат госпошлины в сумме 21 327,52 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья