Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азиатская Ресурсно-Экспортная Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Азиатская Ресурсно-Экспортная Компания» задолженность по договору от 02.07.2014 в размере 373 975 рублей, неустойку за период с 05.03.2015 по 15.05.2018 в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12 000 рублей

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ООО «Азиатская Ресурсно-экспортная компания» ФИО3,, представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

В суд обратилось ООО «Азиатская Ресурсно-Экспертная Компания» с требованием взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору предоставления стояночного места для маломерного суда в размере 401 500 рублей, неустойку 516 194 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азиатская Ресурсно-Экспортная Компания» (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент) заключен договор предоставления стояночного места для маломерного судна №.

В силу п.1 данного договора ФИО1 предоставлено место для стоянки катера на территории: <адрес> маяк, 3. За пользование местом стоянки Клиент уплачивает Исполнителю денежные средства в соответствии с действующим на момент платежа Прейскурантом цен (Приложение№) на оказываемые услуги (п.2.1 Договора).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора). Договор подписан сторонами, кроме того ФИО2 ознакомлен с прейскурантом цен на услуги, а также правилами и требованиями лодочной стоянки.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309,310, 414, 421, 431, 432, 433, 434 ГК РФ и пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку установлено, что фактически ответчик использовал три места для стоянки катера длиной 8,5 метров, стапеля длиной 5 метров, прицепа длиной 8,5 метров, размещал катер на территории лодочной стоянки до июня 2017. после указанной даты переместил катер в иное место, оставив на территории стоянки стапели и транспортную телегу, то есть продолжал пользоваться территорией стоянки для хранения своего имущества.

Определяя сумму задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из прейскуранта цен, периода использования стояночными местами, частично произведенной оплатой, установил, что задолженность ответчика по договору составляет 373975 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору в части внесения платежей, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 05.03.2015 по 15.05.2018 в размере 516 194 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, частичной оплаты задолженности), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-0, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет за летнее хранение катера в период навигации, исходя из расценок для стоянки у пирса за весть период летнего хранения, хотя катер находился у пирса не более двух месяцев в период летней навигации, в связи с чем должен применяться тариф не 2500 рублей/м, а 1200 руб/м, отклоняется судебной коллегией. На период летней навигации за ответчиком было закреплено место у пирса, которым он имел возможность воспользоваться в любое время, в связи с чем суд обоснованно произвел расчет за указанный период на основании данного тарифа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскана задолженность за хранение стапелей и телеги, в то время как им заключен договор только на предоставление места для хранения катера, не может повлечь отмену решения в указанной части. Ответчик применяет тот же расчет за хранение стапеля и прицепа, но только за один-два месяца в каждом периоде навигации, без объяснения причин и предоставления доказательств, в связи с чем такой расчет правильно отклонен судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что между сторонами заключено соглашение об отступном, что подтверждается диалогом представителя истца и ответчика в переписке WhatsApp.

Эти доводы основаны на неправильном определении правоотношений сторон и неверном толковании норм материального права.

Понятие отступного дано в ст. 409 ГК РФ. Этой нормой закона предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами не было заключено соглашение об отступном, из буквального толкования данной переписки следует, что речь идет о возврате суммы долга по договору, воля истца на согласование конкретной суммы задолженности и отказ от оставшейся суммы не выражен.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражений на жалобу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: