Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 .. к ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» о защите трудовых прав и встречному иску ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» к ФИО1 .. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 .. к ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» о признании срочного трудового договора от 01.08.2011 г. № 136 заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 166045 руб. 22коп., оплате за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 300000 руб., убытков за компенсацию жилья в сумме 4533 руб. 39 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отказать.

Встречный иск ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» удовлетворить и взыскать с ФИО1 .. в пользу ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» ущерб в сумме 154619 руб. 90 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» о защите трудовых прав. С учетом уточнений, просил признать трудовой договор от 01.08.2011 г. № 136, заключенный с ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» на определенный срок, заключенным на неопределенны срок, и восстановить на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 166045 руб. 22 коп., возмещение неполученного заработка в связи с незаконным увольнением в сумме 300000 руб., компенсацию за оплату жилья в сумме 4533 руб. 39 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.08.2011 г. он работал в ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» по срочному трудовому договору, сначала за временно отсутствующего работника ФИО19 до 02.04.2012 г., затем с 02.04.2012 г. по 29.12.2013 г. за временно отсутствующего работника ФИО20

29.12.2013 г. был уволен в связи с выходом на работу ФИО20 Однако, ФИО20 29.12.2013 г. на работу не выходила, а в указанную дату была уволена по соглашению сторон. В связи с чем полагает, что его срочный трудовой договор должен быть заключенным на неопределенный срок. Требования о взыскании задолженности по заработной плате мотивированы тем, что ему недоначислена заработная плата в сумме 127764 руб. 03 коп. в связи с неправильным начислением ежемесячной премии, которая не начислялась на дни командировок и неправильным определением количества дней нахождения его в командировках.

По вине ответчика он понес убытки по найму жилья в сумме 4533 руб. 39 коп., поскольку ответчик обязался либо предоставить ему жилье, либо выплачивать компенсацию в сумме 14500 руб. в месяц. Так, 22.08.2013 г. ответчик сообщил ему, что предоставит жилье с 11.09.2013 г., а 27.08.2013 г. сообщил, что предоставит жилье с 01.10.2013 г., в результате он (ФИО1) понес убытки за найм жилья в сумме 4533 руб. 39 коп.

Также указал, что ему недоначислена заработная плата в сумме 38281 руб.19 коп. (помимо недоначисленной заработной платы в сумме 127764руб.03коп.). В связи с незаконным увольнением ответчик обязан возместить ему недополученный заработок за январь, февраль, март 2014 г. в сумме 202781руб.64коп.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 руб.

ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 154619 руб. 90 коп., причиненного в результате необоснованного получения ФИО1 денежных средств за найм жилого помещения в период с 29.10.2012 г. по 17.09.2013 г. и госпошлины в сумме 4292 руб. 40 коп.,

Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была предусмотрена возможность компенсации ФИО1 расходов по договору аренды жилого помещения в размере фактически понесенных затрат, но не более 14500 руб. ежемесячно. Несмотря на ежемесячное перечисление ФИО1 указанной сумму, он не смог подтвердить фактически понесенные им расходы по найму жилья.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» по доверенности от 12.01.2015 г. № 166 - ФИО2, выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Шадриной Е.А., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 г. между ФИО1 и ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» заключен срочный трудовой договор № 136 по условиям которого ФИО1 принят на работу в юридический отдел на должность ведущего юрисконсульта на определенный срок с 01.08.2011 г. на период временного отсутствия ФИО19

22.03.2012 г. между ФИО1 и ответчиком ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2011 г., по условиям которого с ФИО1 заключен срочный трудовой договор со 02.04.2012 г. на период временного отсутствия работника ФИО20

29.12.2013 г. срочный трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу временно отсутствовавшего работника ФИО20

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился с иском в суд о признании трудового договора от 01.08.2011 г. № 136 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным увольнением, компенсации за оплату жилья, а также компенсации морального вреда.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением № 136-1 от 22.03.2012 г. к трудовому договору от 01.08.2011 г. трудовой договор заключен с истцом на период временно отсутствующего работника ФИО20., которая в период с 20.09.2011 г. до 31.03.2012 г. являлась нетрудоспособной, а в период с 01.04.2012 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

17.12.2013 г. генеральным директором ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» издан приказ №1620к от 17.12.2013 г. о переносе выходных дней 28-29 декабря 2013 г. на 30-З1 декабря 2013 г.

27.12.2013 г. ФИО20 обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу с 29.12.2013 г.

Приказом генерального директора от 29.12.2013 г. № 294-лс, постановлено ведущего юрисконсульта ФИО20 считать приступившей к работе с 29.12.2013 г.

Согласно табелю учета рабочего времени, 29.12.2013 г. ФИО20 приступила к работе.

В связи с тем, что действие срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ), работодателем 29.12.2013 г. был издан приказ 296-лс от 29.12.2013 г. о расторжении с ФИО1 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен 29.12.2013 г.

29.12.2013 г. ФИО1 была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что прекращение срочного трудового договора с ФИО1 ответчик произвел в соответствии с требованиями положений ст.ст. 77, 79 ТК РФ, порядок оформления прекращения трудового договора соблюден в полном объеме, оснований для восстановления истца на работе, равно как и для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

При этом судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что 29.12.2013 г. ФИО20 фактически не приступала к работе, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе табелем учета рабочего времени, приказом работодателя, показаниями свидетеля.

Также судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что поскольку ФИО20 была намерена уволиться, следовательно, ее ставка освобождалась, то данная ставка должна была быть предоставлена ему с оформлением отношений на неопределенный срок, поскольку, как верно указал суд, факт выхода ФИО20 на работу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, заключенный с истцом срочный трудовой договор подлежал расторжению, а дальнейшие действия ответчика по увольнению ФИО20 по соглашению сторон в день выхода ее на работу - 29.12.2013 г., сокращению ее ставки с 30.12.2013 г., не нарушают прав истца, поскольку связаны с трудовыми отношениями с ФИО20 а не с ФИО1

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для признания срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе в прежней должности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» задолженности по заработной плате и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Так, предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 127764,03 руб., истец указал, что размер указанной задолженности образовался в связи с неправильным начислением работодателем ежемесячной премии, которая не начислялась на дни командировок, а также в связи с неправильным определением количества дней нахождения истца в командировках.

Проверяя данные доводы, проанализировав Положение об оплате труда работников ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС», в соответствии с которым премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время и на доплаты (надбавки) к должностному окладу, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, а оплата труда работника за время пребывания в служебной командировке производится по среднему заработку, и в случае, когда средний заработок командированного ниже, чем заработок за фактически отработанное время, то производится оплата (доплата) времени нахождения в командировке исходя из фактического заработка месяца пребывания в командировке, установив, что в данной части указанное Положение не противоречит положениям ст. 167 ТК РФ, Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, которыми предусмотрено сохранение среднего заработка за работником при направлении его в командировку, а также установив, что указанные истцом дни командировок были оплачены ответчиком в полном объеме исходя из среднего заработка истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований в данной части.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска, поскольку установлено, что расчет размера компенсации произведен ответчиком верно, компенсация выплачена в полном объеме, оснований для взыскания компенсации в большем размере, исходя из расчета истца, не имеется, поскольку расчет истцом произведен без учета положений ст. 139 ТК РФ, в размер среднего заработка необоснованно включены отпускные, командировочные, доплаты, связанные с нахождением в командировках.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с августа 2011 г. по 04.11.2013 г., суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции должен был проверить правильность начисления заработной платы, в том числе и за выполнение работы в выходные дни, а именно 28 и 29 декабря 2013 г., которые ответчик должен был оплатить в двойном размере, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» убытков за компенсацию жилья в сумме 4533,39 руб. и встречные исковые требования ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 154619 руб. 90коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС».

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться ввиду следующего.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Одним из вышеуказанных случаев является п. 3 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 г. между ФИО1 и ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2011 г., по условиям которого на период работы ФИО1 предоставляется служебное меблированное жилье; компенсация арендной платы за жилье производится за счет работодателя, в размере фактических расходов, предусмотренных договором аренды (субаренды) жилого помещения, но не более 14500 руб. в месяц; коммунальные услуги и иные платежи по содержанию жилого помещения, производятся за счет работника; в случае непредоставления служебного жилья, компенсация арендной платы за жилье производится за счет работодателя в размере фактических расходов, предусмотренных договором аренды (субаренды) жилого помещения, но не более 14500 руб. в месяц.

29.10.2012 г. был издан приказ № 1703-к о компенсации ФИО1 произведенных расходов по аренде жилья в сумме 14500 руб. с 29.10.2012 г. по 31.12.20112 г.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» в суде апелляционной инстанции, данный приказ был издан на основании копии представленного ФИО1 договора коммерческого найма от 21.08.2012 г., заключенного с ФИО35 как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 31.12.2013 г.

Денежные средства в размере 14500 рублей ежемесячно перечислялись истцу, были отражены в расчетных листках. Всего за период с октября 2012 г. по август 2013 г. ФИО1 в качестве компенсации за найм жилого помещения было выплачено 154619 руб. 90 коп.

22.08.2013 г. ответчик направил ФИО1 письмо о том, что ему предоставляется служебное жилье с 11.09.2013 г. по адресу: <адрес> и выплата компенсации за фактически произведенные расходы по аренде жилья прекращается с 11.09.2013 г.

27.08.2013г. ответчик направил ФИО1 письмо о том, что ему предоставляется
служебное жилое помещение по адресу: <адрес> и выплата компенсации за фактически произведенные расходы по аренде жилья прекращается с 01.10.2013 г.

17.09.2013г. ответчик направил ФИО1 письмо о том, что служебное жилое
помещение предоставляется с 18.09.2013 г. по адресу: <адрес> и выплата за фактически понесенные расходы по аренде жилья прекращается с 18.09.2013 г.

18.09.2013 г. ФИО1 и ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» заключили договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: г. <адрес>

ФИО1, считая, что за полмесяца сентября 2013 г. понес убытки за найм жилого помещения в размере 4533,39 руб., обратился с требованиями к работодателю о их взыскании.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора коммерческого найма от 21.08.2012 г., которая отличается от копии договора, представленной им (ФИО1) в 2012 г. работодателю, на основании которой истцу производилась выплата компенсации.

Также истцом была представлена расписка от собственника жилого помещения ФИО3 об оплате истцом найма жилья в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется 2 копии договора коммерческого найма от 21.08.2012 г., заключенного ФИО1 с ФИО35 одна копия договора представлена ФИО1, другая – представлена ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС», содержание которых отличается друг от друга, что является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции, допросив в ходе рассмотрения дела ФИО35 пояснившего, что ФИО1 он не знает, квартиру в аренду ему не сдавал, денег от него не брал, проанализировав материалы о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за мошеннические действия с наймом жилья, в ходе которой было отобрано объяснение у ФИО35 который пояснил, что ФИО1 он не знает, договор аренды квартиры с ним не заключал и денег с него не брал, пришел к правомерному выводу, что ФИО1 не представлено объективных доказательств несения фактических расходов по коммерческому найму жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» убытков за компенсацию жилья в сумме 4533 руб. 39 коп., и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненный ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт причинения умышленными действиями ФИО1 ущерба ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» и наличия между действиями ФИО1 и наступившим у работодателя имущественным ущербом причинно-следственной связи.

Доказательств обратного, ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав ФИО1, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылки ФИО1 в суде апелляционной инстанции на иную судебную практику, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела только на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Судебные решения, постановленные по конкретным делам, имеют строго индивидуальный, а не нормативный характер, в связи с чем, не признаются источниками права в Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Гаус Т.И.