Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«21» сентября 2016 года

апелляционную жалобу представителя ПАО «ДСК» на решение Якутского городского суда от 19 июля 2016г., которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

Иск Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 155000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 155000рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения ПАО «ДСК» ФИО3, представителя Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО «ДСК» о взыскании неустойки в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда каждому по .......... руб., и 50% штрафа от присужденной сумм в пользу потребителей и Фонда по защите прав потребителей, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24 августа 2015 г. по строительному адресу: ...........

Представитель ПАО «ДСК» исковые требования не признал и пояснил, что квартира передана в установленные сроки. При этом просил судв случае признания нарушений сроков передачи квартиры применить ст. 333 ГК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «ДСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы, изложенные в отзыве на исковые требования. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив дело, выслушав пояснение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 24 августа 2015 г. между ПАО «ДСК» (застройщик) и ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: .......... (1 очередь) и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру (предварительный № ...) в течение 30 рабочих дней с даты Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, плановый срок окончания строительства 30 ноября 2015 года. При этом предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен не позднее 30 ноября 2015 г.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена Д-выми.

На момент рассмотрения дела строительство дома завершено и квартира передана истцам 28 марта 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Д-вых.

Как следует из апелляционной жалобы генерального директора ПАО «ДСК» Г. срок выполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком не нарушен, поскольку условие, являющееся основанием для выполнения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома), наступило 18.03.2016 года, квартира передана дольщикам 28.03.2016 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данный довод жалобы несостоятелен, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разделом договора, определяющем срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является 30 декабря 2015 года.

Довод ответчика, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не нарушен, поскольку определен договором - в течение 30 рабочих дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое было получено 18.03.2016 года, является неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрендоговором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данное ответчиком истолкование условия названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, как определяемом в течение 30 рабочих дней от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора и срока передачи объекта долевого строительства и конкретной даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (из проектной документации, размещенной на Интернет сайте застройщика 1 июля 2015 года предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - не позднее 30 ноября 2015 г.), противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры дольщику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны возражениям, заявленных ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Однако суд при расчете неустойки неверно рассчитал период просрочки передачи квартиры и расчет произвел с 1 августа 2015 года, хотя указанная дата ни с чем не связана. Неустойка подлежит взысканию с 14 января 2016 года (учету подлежат только рабочие дни согласно производственному календарю на 2015-2016 г.г.). Таким образом судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 19 июля 2016г. по данному делу изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав истребителей штраф в размере 50 000рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

В остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.Н.Сыренова

Судьи: А.А.Осипова