Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клычева М.С. на заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с иском к Клычёву М.С., в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 2247804 руб. 99 коп., в том числе: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 205834 руб. 00 коп.; убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере - 1491970 руб. 99 коп.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 550000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21907 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований указано, что сторонами заключен Договор финансовой аренды (лизинга) <...> от 30.11.2017 года, согласно которому истец, являющийся по договору лизингодателем, взял на себя обязательство приобрести у продавца, указанного ответчиком, являющимся лизингодателем, определенное ответчиком транспортное средство и передать ему во временное владение и пользование, а ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга. Согласно п. 1.2 продавцом транспортного средства является ответчик в рамках заключаемого с ним лизингодателем Договора купли-продажи. Если Лизингополучатель выступает одновременно в роли продавца, то в соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» настоящий договор является Договором возвратного лизинга. ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) <...> от 30.11.2017 года исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от 30.11.2017 года. Однако, ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, договор лизинга истцом был расторгнут в одностороннем порядке. Однако, денежные обязательства ответчика по договору лизинга до настоящего времени не исполнены.

Клычёв М.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», в котором просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <...> от 30.11.2017 года, общие условия финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, заключаемой с физическими лицами от 14.04.2017 года и договор финансовой аренды (лизинга) <...> от 30.11.2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он автомобиль по договору купли-продажи не передавал, заявку на оформление лизинга на приобретение автомобиля не оформлял, с Общими условиями финансовой аренды (лизинга) не знакомился, договор заключен на крайне невыгодных условиях. В ходе исполнения договора ему стало понятно, что при заключении сделки ООО «JIK «Победа Финанс» стремилось заключаемой сделкой прикрыть другую сделку, а именно, заключением договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля прикрыть сделку по выдаче кредита под залог автомобиля, которая должна повлечь совершенно иные права и обязанности сторон. Договор купли-продажи заключен по заниженной цене.

Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от 25 июля 2018 года исковые требования ООО «ЛК «Победа Финанс» к Клычёву М.С. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены. Взыскана с Клычёва М.С. в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) <...> от 30.11.2017 года по состоянию на 14.06.2018 года в размере 2247804 руб. 99 коп., из них: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 205834 руб. 00 коп.; убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере - 1491970 руб. 99 коп.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 550000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 439 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Клычёва М.С. к ООО «ЛК «Победа Финанс» о признании Договора финансовой аренды (лизинга) <...> от 30.11.2017 года и Договора купли-продажи автомобиля <...> от 30.11.2017 года недействительными отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Клычев М.С. просит заочное решение Центрального районного суда г.Сочи от 25 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Лизинговая Компания «Победа Финанс», и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Клычев М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Лизинговая Компания «Победа Финанс» по доверенности Макееву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Клычева М.С.в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако, согласно ч. 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 25 июля 2018 года, по итогам которого было принято обжалуемое заочное решение суда, судом приняты от ООО Лизинговая Компания «Победа Финанс» уточненные исковые требования, возражения на встречный иск Клычева М.С., с которыми Клычев М.С. ознакомлен не был.

Таким образом, судом первой инстанции решение по настоящему делу принято 25 июля 2017 года в нарушение ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела по существу с нарушением ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г.Сочи от 25 июля 2018 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 июля 2018 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: