Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Н.А.В. к Е.Н.К. о взыскании задолженности по уплате процентов по договорам займа, судебных расходов,

поступившего по апелляционной жалобе ответчиков Е.Н.К., Ермаковой Татьяны ( / / ) на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.12.2014.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Е.Н.К. – К.И.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2014, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Н.А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Е.Н.К., Е.Т.С. о взыскании задолженности по уплате процентов по договорам займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ответчики Е.Н.К. и Е.Т.С. являются супругами. ( / / ) ответчик Е.Н.К. взял у истца в долг ( / / ) руб. под ( / / )% в месяц на срок до ( / / ). ( / / ) между истцом и Е.Т.С. был заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. под ( / / )% в месяц на срок до ( / / ). ( / / ) ответчик Е.Н.К. взял у истца в долг еще ( / / ) руб. под ( / / )% в месяц на срок до ( / / )

В установленные договорами сроки Е.Н.К. и Е.Т.С. долги не погасили, но оплачивали проценты, затем и проценты стали платить с задержками и частично, а с января ( / / ) оплату не производили, обещая погасить весь долг позднее. Истец пошел ответчикам навстречу и предложил вопреки условиям договора любые уплаченные суммы направлять в первую очередь на погашение основного долга, чтобы остановить начисление процентов и снизить общую долговую нагрузку. Ответчики данное предложение приняли и ( / / ) погасили основной долг по договору от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., а ( / / ) погасили оставшийся основной долг по договорам от ( / / ) и ( / / ) на общую сумму ( / / ) руб. Однако, осталась непогашенной задолженность по процентам по всем договорам займа, размер которой зафиксировался на момент погашения основного долга на общую сумму ( / / ) руб. В ноябре и декабре ( / / ) ответчики частично погасили ( / / ). в 2 приема: ( / / ) руб. и ( / / ) руб. Таким образом, общий размер непогашенной задолженности по договору от ( / / ) – ( / / ) руб., по договору от ( / / ) – ( / / ) руб. по договору от ( / / ) – ( / / ) руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика Е.Н.К. – задолженность по уплате процентов по договорам от ( / / ) в размере ( / / )., по договору от ( / / ) - ( / / )., с Е.Т.С. задолженность по уплате процентов по договору от ( / / ) – ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В судебном заседании от ( / / ) истец Н.А.В. отказался от исковых требований к Е.Т.С., производство в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено решение, согласно которому исковые требования Н.А.В. удовлетворены. С ответчика Е.Н.К. в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов по договорам займа в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере ( / / ).

С таким решением не согласились ответчики Е.Н.К. и ( / / ) в поданной апелляционной жалобе ссылаются на его незаконность и необоснованность. Полагают, что процентная ставка в договорах с Н.А.В. значительно превышала процентную ставку аналогичных услуг банков и иных кредитных организаций. Процент займа является чрезвычайно завышенным. На основании чего ответчик просит признать со стороны истца злоупотребление правом, и как следствие, установив, что со стороны имело место злоупотребление правом, суд вправе отказать в защите нарушенного права, либо снизить размер процентов, или снизить размер ставки.

Истец Н.А.В., ответчики Е.Н.К., Е.Т.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 10.03.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено, что ( / / ) ответчик Е.Н.К. взял у истца в долг ( / / ) руб. под ( / / ) в месяц на срок до ( / / ), ( / / ) ответчик Е.Н.К. взял у истца в долг еще ( / / ) руб. под ( / / )% в месяц на срок до ( / / ). В полном объеме обязательства по возврату основного долга ответчиком Е.Н.К. по договору от ( / / ) были исполнены лишь ( / / ), а по договору от ( / / ) - ( / / ). Договорами от ( / / ) и от ( / / ) предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере ( / / )% в месяц (п.2.3 договора), проценты уплачиваются в соответствующее число месяца относительно даты заключения договора, установленная процентная ставка действует до полного погашения займа. Обязательства по уплате процентов за пользование займами ответчиками не исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора, предусматривающим уплату процентов за пользование займом, за указанный истцом период имеются основания для взыскания процентов за пользование займом. Взыскание процентов за пользование займом, размер которых определен договором займа, согласуется с положениями п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт заключения договора, факт передачи денежных средств, а также учитывая, что доводов об оспаривании договора займа ответчик не заявлял, доказательств возврата денежных средств по уплате процентов по договору займа не представил, проверив расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов по договору займа.

Доводы ответчика о завышенном размере процентной ставки по договору займа подлежат отклонению. В этой связи судебная коллегия отмечает, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Апелляционная жалоба также не содержит ссылки на нормы права, в соответствии с которыми возможно уменьшение установленного договором размер процентов, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере задолженности в виде процентов, ущемляющих интересы заемщика, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что суждение автора жалобы о том, что суд вправе был уменьшить размер взыскиваемых процентов, противоречит нормам материального права, так как истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора займа, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств этому стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки ошибочному мнению ответчика о возможности применить судебную практику арбитражных судов, в которой последние уменьшали установленный процент за пользование заемными средствами в виду злоупотребления правом со стороны займодавца, судебная коллегия отмечает следующее. Ссылка в жалобе на конкретные судебные решения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в Российской Федерации, как известно, действует система непрецедентного права, источником права является только закон (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Е.Н.К. и Е.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1