Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 02.02.2014 в размере 240000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины - 5600 рублей, всего взыскать 247600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 240000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5600 руб., и расходов за оказание юридической помощи в размере 2000 руб. Требования мотивировала тем, что 02.02.2014 ответчица взяла у истицы денежные средства в размере 240000 рублей, о чем составила расписку. Сумму займа обязалась вернуть до 02 декабря 2014 года, но до настоящего времени не вернула, претензию не исполнила. Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск признала в части суммы 150000 руб. Суду пояснила, что фактически взяла в долг у истицы денежные средства в размере 150000 руб., сумма же в размере 240000 руб. включает в себя проценты, за пользование займом в размере 6% в месяц, которые решили сразу оговорить одной суммой. Представитель ответчицы ФИО6, поддержала доводы ответчицы, просила суд удовлетворить исковые требования в части взыскания долга в размере 150000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица ФИО4 Просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчицы суммы долга 150000 руб. В апелляционной жалобе указывает, что истица дала ответчице 150000 руб. при этом между истицей и ответчицей была устная договоренность о том, что в расписке будет указана сумма с процентами, насчитанными за срок пользования денежными средствами.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы ФИО5, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.02.2014г. между ФИО5( займодавец) и ФИО4 ( заемщик) был заключен договор займа в сумме 240000 рублей, со сроком возврата до 02.12.2014г., расписка о получении денежных средств в сумме 240000 рублей составлена самой ответчицей ФИО4 (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства получения денежных средств по договору займа в меньшем размере. Напротив, факт передачи денежных средств в размере 240 000 рублей подтверждается оригиналом расписки заемщика. Как установлено в судебном заседании и не отрицается лицами, участвующими в деле расписка заемщика была написана ФИО4 собственноручно.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 807, ч.1, ч.2 ст. 808 ГК РФ разрешил заявленное требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 240 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии