Гражданский кодекс часть 1

«отказать в принятии искового заявления (ФИО)1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) о признании недействительным договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) о признании недействительным договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что (дата) между истцом и администрацией (адрес) был заключен договор аренды земельного участка за (номер), согласно которому истцу в аренду был предоставлен земельный участок, общей площадью 9 051 кв.м., который примыкает к северо - восточной части производственной базы, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке в Лангепасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре. Согласно п.1.1 договора аренды земельный участок предоставлялся под строительство «Торгово - складского комплекса». Размер арендной платы в соответствии с п.2.6 договора за календарный год в соответствии с Протоколом итогов аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от (дата) составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий данного договора арендная плата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). (дата) истец обратился с просьбой обеспечить доступ к спорному земельному участку. (дата) администрацией (адрес) был вынесен акт обследования спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В ходе обследования установлено, что по периметру земельного участка проходят наземные тепловые сети, доступа на земельный участок нет и дальнейшее использование земельного участка возможно только путем строительства компенсатора на тепловых сетях после окончания отопительного сезона. Так как трасса тепловодоснабжения, предлагаемая к реконструкции, не является муниципальной собственностью, администрацией (адрес) было предложено истцу выполнить устройство компенсатора для обеспечения доступа к земельному участку своими силами и за свой счет. Согласно смете расходов стоимость работ по устройству компенсатора составила около 470 000 рублей. (дата) истец обратился в администрацию (адрес) с заявлением о выдаче разрешения на размещение одного объекта благоустройства (подъездная дорога) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес). (дата) администрация (адрес) вынесла соответствующее постановление за (номер) о разрешении на размещение объекта. Истец обратился с письменным заявлением в ООО «Концессионная коммунальная компания «Лангепасские коммунальные системы» о выдаче технических условий на установку компенсатора сети тепловой энергии для организации заезда на спорном участке. (дата) ООО «Концессионная коммунальная компания «Лангепасские коммунальные системы» предоставила ответ о том, что технические условия на установку компенсатора сети тепловой энергии не выдают. (дата) истец обратился в СЦ «ЛПЭН» с заявлением оказать содействие в организации заезда к земельному участку через участок, принадлежащий СЦ «ЛПЭН». Из письма администрации (адрес) от (дата) истец узнал о том, что вынесенное ранее Постановление за (номер) о разрешении на размещение объекта от (дата) утратило силу. Более того, земельный участок уже был передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО-Югре.

Определением судьи от (дата) было отказано в принятии искового заявления (ФИО)1 в связи с тем, что данный спор связан с осуществлением истцом экономической деятельности и подведомственен арбитражному суду.

(ФИО)1 не согласился с законностью и обоснованностью вынесенного (дата) определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Выражает несогласие с выводами судьи о том, что в заявленном иске имеются признаки экономической деятельности. Указывает, что им заявлено требование о признании договора недействительным по причине невозможности пользования земельным участком по независящим от него обстоятельствам, то есть в связи с нарушением арендодателем условий передачи участка и нежеланием разрешить спор в досудебном порядке. Предметом договора является предоставление земельного участка под строительство объекта физическому лицу. Строительство зданий, сооружений и иных объектов физическими лицами на территории Российской Федерации не запрещено.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что стороной договора является (ФИО)1 X. (физическое лицо), вместе с тем, предметом договора является земельный участок, предоставленный под строительство «Торгово - складского комплекса». При таких обстоятельствах, основываясь на 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что данный иск подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку спор связан с осуществлением истцом экономической деятельности.

Судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочным, основанным на неверном применении положений процессуального закона (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 названной выше нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В содержании договора (номер) от (дата)(ФИО)4 по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Условиями договора, как верно отметил заявитель предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду заявителю именно под строительство объекта «Торгово - складской комплекс», что не является безусловным свидетельством наличия экономического спора.

Более того, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о признании договора аренды недействительным, заявленный гражданином, не являющийся индивидуальным предпринимателем, может быть рассмотрен арбитражным судом. Судьей также не учтен субъектный состав заявленного к разрешению спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, поскольку иного не установлено, что не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление (ФИО)1 направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лангепасского городского суда от (дата) отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса о признании недействительным договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств направить в Лангепасский городской суд со стадии принятия.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников