Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее ООО «РН-Нефтеюганск» или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с каждого в счет возмещения ущерба по 13 504 рублей 35 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО5, ФИО4 на основании трудовых договоров являются работниками Общества, с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведения плановой годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе (номер) Островной базы филиала Общества выявлена недостача на общую сумму 54 017 рублей 39 копеек. Вина ответчиков в недостаче подтверждается проведенной инвентаризацией.

В судебное заседание истец «РН-Нефтеюганск», ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «РН-Нефтеюганск» просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», считает, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Годичный срок исковой давности исчисляется с 29 апреля 2020 года, с момента выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по данным спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» с 6 июля 2017 года в должности кладовщика 2 разряда, ФИО5 состояла с Обществом в трудовых отношениях с 18 апреля 2016 года по 9 января 2020 года в должности кладовщика 2 разряда, ФИО2 состояла с Обществом в трудовых отношениях с 3 августа 2017 года по 14 ноября 2019 года в должности старшего кладовщика 3 разряда.

9 января 2019 года между ООО «РН-Снабжение» и членами коллектива (бригады) в составе ФИО4, ФИО6, ФИО2 склад № 505, в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО7 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Во исполнение приказа ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» № 381 от 28 мая 2019 года «О проведении инвентаризации активов и финансовых обязательств» 31 мая 2019 года филиалом ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-Ях издан приказ № 745 о проведении плановой годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2019 год, принятых на ответственное хранение по состоянию на 1 июля 2019 года.

Обращаясь в суд с иском Общество указало, что в результате проведения плановой годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе № 505 выявлена недостача по вине ответчиков, которая подтверждается проведенной инвентаризацией.

Суд, разрешая ходатайство ответчиков и применяя последствия пропуска срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен, исходил из того, что в данном случае начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем недостачи - 9 сентября 2019 года, исковое заявление подано в суд 10 декабря 2020 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО «РН-Снабжение» срока для обращения в суд с исковыми требованиями, однако не может согласиться с выводами суда в части установленной даты начала течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба.

Согласно частям 3, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Начало течения срока исковой давности должно быть связано с конкретными датами, в которые происходили события.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на конкретное событие, с которым связано начало течения срока исковой давности - момент обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, плановая годовая инвентаризация проводилась в соответствии с приказом филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-Ях № 745 от 31 мая 2019 года.

Факт недостачи по складу № 505 установлен в ходе инвентаризации, в сличительных ведомостях, составленных 30 августа 2019 года, указана дата начала инвентаризации 15 августа 2019 года, дата окончания инвентаризации - 30 августа 2019 года.

Таким образом, о факте образования недостачи, ее размере и причинении материального ущерба, истцу стало известно после составления сличительных ведомостей, то есть 30 августа 2019 года. Днем обнаружения ущерба является 30 августа 2019 года. В суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работниками, истец обратился посредством почтовой связи 10 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких исключительных обстоятельств истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба начинается с момента выплаты работодателем третьим лицам денежных сумм в счет возмещения ущерба, и этот срок по данному делу истцом не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, выплата работодателем третьим лицам денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного его работниками, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.

С учетом изложенного, поскольку годичный срок обращения в суд пропущен ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», доказательств уважительных, исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работников материального ущерба, причин пропуска срока истцом (работодателем) не приведено, соответственно, нет оснований для восстановления срока, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований правильным.

Апелляционная инстанция считает, что суд, оценивая, имеются ли обстоятельства для принятия решения о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд, действовал не произвольно, а проверял и учитывал всю совокупность обстоятельств по данному делу, не позволившую ООО «РН-Снабжение» своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.