Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2016 года апелляционную жалобу СНТ «Ручеек» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наретдиновой З. Х. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек»:

об обязании обеспечить присоединение к техническим устройствам электрических сетей (КТП), принадлежащим СНТ «Ручеек», электропринимающих устройств истца мощностью 10 кВт, напряжением 380В нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда

запрете в дальнейшем препятствовать передаче электрической энергии электропринимающих устройств истца мощностью 10 кВт, напряжением 380В нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> через сети ответчика

об обязании составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком

взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей

взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Обязать СНТ «Ручеек» обеспечить присоединение к техническим устройствам электрических сетей (КТП), принадлежащим СНТ «Ручеек», электропринимающих устройств истца мощностью 10 кВт, напряжением 380В нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Обязать СНТ «Ручеек» составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Нуретдиновой З.Х. и СНТ «Ручеек».

Взыскать с СНТ «Ручеек» в пользу Наретдиновой З. Х. судебные расходы в размере 22300 руб., в том числе 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходы на составление искового заявления.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения»;

заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуретдинова З.Х. обратилась в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек», Вологжанину О.В об обязании обеспечить присоединение к техническим устройствам электрических сетей (КТП), принадлежащим СНТ «Ручеек», электропринимающих устройств истца, запрете препятствовать передаче электрической энергии электропринимающих устройств истца, обязании составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения (магазина) по адресу: <данные изъяты>. 20.07.2013 года между Нуретдиновой З.Х. и СНТ «Ручеек» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №<данные изъяты> и Дополнительное соглашение к нему об изменении п.п. 2.1, 6.5 договора. По условиям данного договора СНТ «Ручеек» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих СНТ «Ручеек». Стороны определили, что передача электрической энергии и мощности производится в пределах заявленной мощности 10 КВт, напряжением 380 Вт. 20.10.2015 года Нуретдиновой З.Х. получено согласие СНТ «Ручеек» на технологическое присоединение электропринимающих устройств. 21.10.2015 года получены и согласованы с ОАО «Ижевские электрические сети» Технические условия на подключение электропринимающих устройств мощностью 10 КВт, напряжением 380 Вт. ООО «К» проведены испытания электрооборудования, выдан Технический отчет по испытанию электрооборудования, составлен протокол измерения сопротивления заземляющего устройства, составлен протокол проверки металлосвязей, составлен протокол измерения сопротивления изоляции, составлен протокол проверки срабатывания тепловых и электромагнитных расцепителей автоматических выключателей, выдано техническое заключение о соответствии объекта техническим нормам ПУЭ. 14.11.2015 года, по прибытии на объект специалистов ОАО «Ижевские электрические сети» для подключения электропринимающих устройств, председатель правления СНТ «Ручеек» Вологжанин О.В. отказался передавать ключи от КТП, в котором находятся технических устройств электрических сетей, принадлежащих СНТ «Ручеек» и обеспечить подключение, электропринимающих устройств. Вологжанин О.В. начал высказывать свои возражения и требовать с истца денежные средства за аренду земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности. Вологжанин О.В. мотивировал свой отказ тем, что сначала обязана уплатить ему денежную сумму и только после этого он обеспечит присоединение электропринимающих устройств магазина к электросетям. Истец настаивала на исполнении СНТ «Ручеек» своих обязательств. Однако, в удовлетворении законных требований по подключению электропринимающих устройств к электросетям СНТ «Ручеек» оставлены без удовлетворения. Полагает, что СНТ «Ручеек» незаконно ограничило в надлежащем использовании принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, поскольку использование помещения по назначению без подключения электрической энергии необходимой мощности невозможно. Кроме того, СНТ «Ручеек» нарушило принятые на себя обязательства по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №<данные изъяты> от 20.07.2013 года. Считает, что вправе требовать устранения допущенных нарушений ее прав и понуждению к надлежащему исполнению обязанностей в судебном порядке. В ходе судебного заседания истец Нуретдинова З.Х. увеличила исковые требования просит дополнительно взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определением от 27 апреля 2016 года судом принят отказ от исковых требований к Вологжанину О.В.

Истец Нуретдинова З.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

В ходе рассмотрения дела истец Нуретдинова З.Х. представила суду письменные пояснения, в котором указано следующее. СНТ «Ручеек» владеет электросетями, которые присоединены к электрическим сетям акционерного общества «Ижевские электрические сети». Энергопринимающие устройства Истца надлежащим образом технологически непосредственно присоединены к электросети данного СНТ. По сетям Ответчика осуществлялось и осуществляется энергоснабжение истца. Указанные доводы о наличии этих обстоятельств подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела и не оспариваются Ответчиком. Деятельность объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> велась и ведется по настоящее время, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. В связи с тем, что Ответчик, в нарушение пункта 4 статьи 26 Закона N Э5-ФЗ и пункта 6 Правил № 861 воспрепятствовал энергоснабжению истца, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Факт надлежащего технологического присоединения Истца к сетям Ответчика подтверждается также и документами, полученными от сетевой организации (технические условия; договор об осуществлении технологического присоединения № <данные изъяты> от 21.10.2015; Акт о выполнении тех. Условий; акт допуска прибора учета электроэнергии от 12.11.2015; технический отчет по испытанию электрооборудования от 2015г. Следовательно, энергопринимающие устройства потребителя для целей заключения договора с гарантирующим поставщиком имели опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства Ответчика. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему, а также договором оказания услуг от 26.03.2012 года. Истец многократно обращался к ответчику с просьбой о подключении технических устройств через сети Ответчика. Ответчик, в свою очередь чинит препятствия и не допускает Истца и представителей сетевой организации к электропринимающим устройствам (КТП) ответчика.

В судебном заседании представитель истца Нуретдиновой З.Х.- Гайнутдинова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца Нуретдиновой З.Х.- Нуретдинов Р.З. заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске, также пояснил, что ответчик установил автомат ограничивающий мощность на 4 кВт.

Представитель ответчика СНТ «Ручеек» председатель Вологжанин О.В. возражал против заявленных требований, в обоснование своих пояснил, что в электроснабжении истца не препятствуют, магазин истца подключен к электросетям с мощностью 5,5 кВт, напряжением 380В. На подключения 10 кВт не хватает мощности трансформатора, так как будут обделены другие члены СНТ. Подтвердил, что в соответствии с решением общего собрания СНТ ограничена подача элекртической энергии на магазин до 4 кВт.

Представитель ответчика СНТ «Ручеек» Гиниятуллин З.И. пояснил что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 2013 года не является заключенным поскольку отсутствуют сроки действия договора. Также отсутствует договор купли-продажи электроэнергии, т.е. п.8.2, 8.3, 8.5 договора не выполнены.

Представитель 3 лица АО «Ижевские электрические сети» Воронова P.P. пояснила следующее. СНТ "Ручеек" технологически подключен в сетям АО «Ижевские электрические сети» с мощностью подстанции в 160 кВт. Истец обратился с заявление о технологическом присоединении, запрашиваемая мощность 10 кВт, не более 25 А, заявителем выполнены все необходимые условия. Ответчик, как собственник электрических сетей и КТП дал согласие на подключение. АО «Ижевские электрические сети» провело анализ потребляемой электроэнергии СНТ, ежемесячное потребление составляет 127 кВт, при мощности трансформаторной подстанции в 160 кВт свободная мощность составляет 33 кВт. Следовательно, для подключения истца мощности достаточно. Обязанность составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лежит на собственнике электросетей, т.е. на СНТ "Ручеек". Представленный ответчиком в судебное заседание "акт разграничения " является по своему содержанию схемой и является приложением к акту, который не представлен. АО «Ижевские электрические сети» выдало технические условия при наличии заключенного между сторонами договора от 2013 года, предполагая, что технические условия между СНТ и потребителем выданы. Заключенный договор от 2013 года предполагает заключение договора о выдаче технических условий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Ручеек» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что требования истец обосновывает договором о передаче электрической энергии от 27 июля 2013 года. Данный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, а именно условия о срок действия договора и условий обязательность содержания которых предписана п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Указывает, что сторонами в данном договоре определено вступление его в силу после заключения потребителем договора купли-продажи электрической энергии, который истцом не заключен, что свидетельствует о том, что договор в силу не вступил. Также указывает, что договор о передаче электрической энергии не мог быть заключен ранее договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который истцом с третьим лицом был заключен только в 2015 году. Также указывает на необоснованность взыскания расходов по составлению искового заявления, поскольку из представленных в обоснование данных требований не возможно установить, что данные расходы понесены в связи с составлением за составления рассматриваемого искового заявления. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

Представители ответчика Вологжанин О. В., Гиниятуллин З.И. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Дополнительно Вологжанин О. В. пояснил, что СНТ не препятствует поступлению истцу электроэнергии мощностью 4 кВт, большей мощностью и напряжением электроэнергия поступать истцу не может, поскольку в таком случае СНТ не сможет обеспечить надлежащим объемом и качеством электроэнергией членов СНТ. В момент заключения договора в 2013 году СНТ не потребляло много электроэнергии, поэтому имелась возможность передавать истцу электроэнергию мощностью 10 кВт, в настоящее время такой возможности не имеется.

Представитель истца Нуретдиновой З.Х. Гайнутдинова Н.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица АО «Ижевские электрические сети», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Нуретдинова З.Х. является членом СНТ "Ручеек" расположенного <данные изъяты>.

Нуретдиновой З.Х. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 10 января 2012 года), магазин продовольственных и непродовольственных товаров общей площадью <данные изъяты> кв. м (свидетельство о государственной регистрации права №<данные изъяты> от 20 марта 2012 года), расположенные по <данные изъяты>

Электропринимающие устройства истца в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты> присоединены к электрическим сетям, принадлежащим СНТ «Ручеек». При этом потребляемая мощность на момент рассмотрения дела ограничена СНТ «Ручеек» до 4 кВт.

29 апреля 2013 года между СНТ "Ручеек" и ОАО "У" заключен договор № <данные изъяты> на снабжение электрической энергией, предметом которого является продажа (поставка) ОАО " У" и покупка СНТ "Ручеек" электрической энергии.

20 июля 2013 года между СНТ "Ручеек" и Нуретдиновой З.Х. заключен договор №<данные изъяты> оказания услуг по передаче электрической энергии, в п.2.1 которого указано, что передача электрической энергии и мощности производится в пределах заявленной мощности в группе точек поставки, но не более максимальной мощности 4 кВт, напряжением 220 В. Дополнительным соглашением от 20 июля 2013 года п.2.1 договора изменен: максимальная мощность установлена не более 10 кВт, напряжение 380 В.

В октябре 2015 года от СНТ "Ручеек" получено согласие на технологическое присоединение к КТП собственнику участка <данные изъяты> Нуретдиновой З.Х.,

21.10.2015 года получены и согласованы с ОАО «Ижевские электрические сети» Технические условия на подключение электропринимающих устройств мощностью 10 кВт, напряжением 380 Вт.

21 октября 2015 года между АО "Ижевские электрические сети" и Нуретдиновой З.Х. заключен договор №<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Ижевские электрические сети" энергопринимающего устройства ВУ объекта «<данные изъяты>» максимальной мощностью 10 кВт.

ООО «К» проведены испытания электрооборудования, выдан Технический отчет по испытанию электрооборудования, составлен протокол измерения сопротивления заземляющего устройства, составлен протокол проверки металлосвязей, составлен протокол измерения сопротивления изоляции, составлен протокол проверки срабатывания тепловых и электромагнитных расцепителей автоматических выключателей, выдано техническое заключение о соответствии объекта техническим нормам ПУЭ.

13 мая 2016 года истец Нуретдинова З.Х. обратилась в СНТ "Ручеек" с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку без данных документов невозможно заключить договора электроснабжения. На момент рассмотрения дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком истцу не предоставлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 150, 151, 540, 545, 1065, 1099 ГК РФ, ст. ст. 26, 37 ФЗ «Об электроэнергетике», ст. ст. 1, 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика по снижению разрешенной к использованию истцом мощности с 10 кВт до 4 кВт, в связи с чем удовлетворил исковые требования возложив на СНТ обязанность обеспечить присоединение к техническим устройствам электрических сетей (КТП), принадлежащим СНТ «Ручеек», электропринимающих устройств истца мощностью 10 кВт, напряжением 380В после вступления решения суда в законную силу. Установив, что на СНТ «Ручеек», как владельце объектов электросетевого хозяйства, лежит обязанность предоставить истцу подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за состояние электрических сетей, которая ответчиком не исполнена, суд возложил на СНТ обязанность составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком. Отказывая в удовлетворении требований о запрете в дальнейшем препятствовать передаче электрической энергии электропринимающих устройств истца мощностью 10 кВт, напряжением 380В нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> через сети ответчика суд пришел к выводу о недоказанности истцом возможности причинения ответчиком вреда вследствие препятствования передачи электрической энергии и необходимости запрещения указанной деятельности как создающей опасность причинения такого вреда. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с возникшими правоотношениями, право на обеспечение электроэнергией не относится к неимущественным правам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из материалов дела следует, что энергопринимающее устройство истицы ВУ объекта «<данные изъяты>» максимальной мощностью 10 кВт технологически присоединено к электрическим сетям АО «Ижевские электрические сети» опосредованно через электрические сети СНТ. До 2015 года истец потребляла электроэнергию заявленной мощностью в 10 кВт. В 2015 году путем установки автоматического предохранительного устройства СНТ «Ручеек» ограничило потребляемую мощность до 4 кВт. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Оценив представленные доказательства в совокупности, коллегия приходит к выводу, что СНТ является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые с согласия СНТ опосредованно присоединено энергопринимающее устройство истицы, и товарищество не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для истицы заявленной мощностью 10 кВт.

Кроме того, в силу приведенных судом первой инстанции норма права, при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации СНТ не вправе производить ограничение энергоснабжения истца. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия СНТ по ограничению электроснабжения магазина истицы являются неправомерными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом, судом обоснованно не принято во внимание возражение ответчика, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав членов СНТ на получение электроэнергии в необходимом объеме в связи с недостаточной мощностью трансформаторной подстанции, поскольку доказательств, подтверждающих такое обстоятельство в материалы дела не представлено. Напротив, расчеты, представленные представителем третьего лица АО «Ижевские электрические сети» свидетельствуют о достаточной мощности трансформаторной подстанции для энергоснабжения магазины истицы.

Доводы жалобы о незаключенности договора № <данные изъяты> оказания услуг по передаче электрической энергии заключенного между истцом и ответчиком не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку как установлено судом первой инстанции между истцом АО "Ижевские электрические сети" и Нуретдиновой З.Х. заключен договор №<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Ижевские электрические сети" энергопринимающего устройства ВУ объекта «Магазин продуктов питания» максимальной мощностью 10 кВт., энергопринимающее устройство истицы ВУ объекта «<данные изъяты>» максимальной мощностью 10 кВт технологически присоединено к электрическим сетям АО «Ижевские электрические сети» опосредованно через сети СНТ, а п. 43 вышеуказанных Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, которая в рассматриваемом случае составляет 10 кВт. Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с незаключенностью договора № <данные изъяты> оказания услуг по передаче электрической энергии заключенного между истцом и ответчиком подлежат отклонению.

Возлагая на СНТ обязанность выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между истцом и СНТ, суд верно исходил из того, что СНТ является владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединено энергопринимающее устройства, истица является потребителем электроэнергии, следовательно, обязано выдать истице указанные документы. Доводов о несогласии с решением в указанной части ответчиком не приведено и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., поскольку представленная квитанция на указанную сумму является исчерпывающим доказательством несения истцом расходов на составление искового заявления по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера указанных расходов в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Принимая во внимание постановленное судом решение, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на предъявление требований к ответчику о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011

года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму явно несоразмерной, завышенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности. Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2016 года изменить, уменьшив размер взысканных с СНТ «Ручеек» в пользу Наретдиновой З. Х. расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СНТ «Ручеек» удовлетворить частично.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный