Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2017 года принятое по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, перераспределении долей в домовладении,

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2017 года ФИО5, ФИО6 предъявили к Бескровной Л.Т., ФИО9, Карченко (Бескровной ) Е.В., иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 148/900 долей жилого дома по адресу гор. <адрес>

Требования мотивированы тем, что после смерти 20 ноября 1993 года ФИО17 являвшегося собственником доли в праве собственности на жилой дом, они полностью несут все расходы по содержанию, ремонту дома, оплате коммунальных услуг, фактически пользуются целым жилым домом, а не его частью, и в связи с открытым, непрерывным и добросовестным владением недвижимым имуществом приобрели на него право собственности, в то время как ответчики полностью устранились от владения, пользования этим имуществом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5, ФИО6 просят решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить их требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что после смерти 20 ноября 1993 года ФИО18 собственниками жилого дома №11 по пер Широкому, гор. Симферополя в порядке наследования стали ФИО6 и ФИО19

29 октября 2002 года ФИО20 умер; наследство было принято Бескровной Л.Т., ФИО9

Истцы полагают, что срок приобретательной давности составляет 10 лет, учитывая положения ст. 344 Гражданского кодекса Украины и принципы действия закона во времени, и должен исчисляться со дня смерти ФИО21.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункта 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Российской Федерации N 22 от 29 апреля. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации );

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что срок приобретательской давности не может исчисляться с 1993 года, поскольку после смерти ФИО22 наследство было принято ФИО23 который в свою очередь умер 29 октября 2002 года, являются правильными, так как наследник принял наследство, свои наследственные права оформил, совершал действия по владению и пользованию имуществом.

Истцы, претендующие на признание за ними право собственности, должны доказать, что они не знали и не могли знать о незаконности своего владения; осуществляли полномочия собственника в отношении спорного имущества добросовестно и от своего имени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владение истцами спорной долей не является добросовестным, так как они не могли не знать об отсутствии у них прав на данное имущество, учитывая факт открытия и принятия наследства как после смерти ФИО24 та к и после смерти ФИО25

Доводы истца о том, что они содержат спорные объект недвижимости, производят их ремонт, не могут быть приняты во внимание, та как несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказался от прав на него, не влечет приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 2002 года не истек установленный законом 15 летний срок, а кроме того не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явном и однозначном отказе от прав собственности (устранении от осуществлении полномочий собственника).

Иные доводы апелляционной жалобы также не указывают на незаконность и необоснованность решения суда. Язык гражданского судопроизводства, установленный ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден; ходатайства о необходимости перевода отдельных документов с украинского языка, который в соответствии со ст. 10 Конституции Республики Крым, является одним из государственных языков Республики Крым, не заявлялись; данных об ограничении права истцов на ознакомлении с материалами дела и предоставленными доказательствами не имеется; участие в рассмотрении дела Бескровной Е.В., которая не приняла наследство после смерти ФИО11 не повлекло неправильность установления юридически значимых обстоятельств; факт несения истцами расходов по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не отрицался, в связи с чем ссылка на необходимость подтверждения этих обстоятельств свидетельскими показаниями, несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: