Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе исполняющего обязанности прокурора г.Новокузнецка на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2013 года по делу по заявлению прокурора города Новокузнецка в порядке ст.251 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новокузнецка обратился в суд с заявлением в порядке ст.251 ГПК РФ об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2013 года заявление прокурора города Новокузнецка оставлено без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия и право на подписание заявления исполняющего обязанности прокурора города, предоставлен срока для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности прокурора города Новокузнецка ФИО3 просит определение судьи отменить, указывая, что полномочия прокурора в гражданском процессе, в том числе право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, предусмотрены ст. 45 ГПК РФ и объем этих полномочий не зависит ни от территориальной принадлежности прокурора, ни от его уровня.

Полномочия представителя в суде в соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, однако выдача доверенностей от одного прокурора другому на осуществление полномочий по защите прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц, интересов государства не предусмотрена ни Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ни гражданско-процессуальным законодательством, что не позволяет устранить указанные судом недостатки, и исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья, ссылаясь на нормы закона, регламентирующие вопросы представительства, в нарушение ч.2 ст.136 ГПК РФ не указал способ устранения недостатков, препятствующих возбуждению и рассмотрению дела.

Ссылается на то, что при направлении заявления требования, установленные в ст. 131 и 132 ГПК РФ, прокурором были соблюдены, само заявление было изготовлено на номерном, официальном (форменном) бланке прокуратуры г. Новокузнецка с указанием должности и лица его подписавшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Тверикиной Н.Н., полагавшей определение судьи отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьей 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов усматривается, что заявление прокурора города Новокузнецка подписано исполняющим обязанности прокурора города ФИО5

Как следует из обжалуемого определения, судья пришел к выводу о несоблюдении прокурором требования части 4 статьи 131 ГПК РФ, на основании чего заявление прокурора было оставлено без движения. При этом, указывая, что к заявлению не приложено документов, подтверждающих полномочия исполняющего обязанности прокурора города на подписание заявления, судья сослался на положения ст.54 ГПК РФ, устанавливающей, что полномочия представителя должны быть удостоверены специальной выданной доверенностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они являются безосновательными и противоречат положениям норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.1).

Согласно части 1 статьи 36 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Как следует из материалов дела, заявление от имени прокурора г.Новокузнецка подписано исполняющим обязанности прокурора г.Новокузнецка ФИО3, т.е. заявление подписано тем же должностным лицом, от имени которого оно подано, с той лишь разницей, что ФИО3 занимает указанную должность временно как исполняющий обязанности по должности прокурора города. Таким образом, судьей не учтено, что исполняющий обязанности прокурора города не является лицом, который действует от имени другого лица - прокурора города, а сам фактически является этим должностным лицом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО3, являющийся в то же время заместителем прокурора г.Новокузнецка, исполняет обязанности прокурора города, судьей под сомнение не поставлено.

Кроме того, полномочия заместителя прокурора г. Новокузнецка ФИО3 подтверждаются имеющейся в материалах дела копией приказа прокурора Кемеровской области № от 11.03.2013 года (л.д.18), согласно которому ФИО3 поручено исполнение обязанностей прокурора г.Новокузнецка ФИО6

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости подтверждения полномочий исполняющего обязанности прокурора города доверенностью в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ, что фактически следует из содержания определения, не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставления заявления прокурора г.Новокузнецка без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением материала в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 марта 2013 года отменить, направить материал в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Конев Н.Б.