Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконной служебной проверки по факту нарушения им служебной дисциплины и о признании незаконным и отмене приказа начальника МО МВД России «Ишимский» №<.......> от <.......> года о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МО МВД России «Ишимский» А.., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Ишимский» о признании незаконной служебной проверки по факту нарушения им служебной дисциплины, о признании незаконным и отмене приказа начальника МО МВД России «Ишимский» №<.......> от <.......> года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировал тем, что с <.......> 2012 года он проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский». <.......> года он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу об оспаривании протокола о привлечении к административной ответственности юридического лица в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ. Полагает, что ответчиком нарушен 2-х недельный срок принятия решения о проведении служебной проверки, поскольку о принятом Арбитражным судом Тюменской области решении руководителю стало известно 26 ноября 2013 года. Также нарушен срок проведения служебной проверки. Частью 1 ст.50 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявление о неполном служебном соответствии законом не предусмотрено. Служебной проверкой был установлен лишь факт совершения дисциплинарного проступка. Мер по установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел ответчиком в нарушение ч.3 ст.52 Закона «О службе в органах внутренних дел» не установлено. Поскольку в его должностные обязанности не входит привлечение к административной ответственности юридических лиц, ответственных за эксплуатационное состояние автомобильных дорог и улиц, за допущенное им нарушение при привлечении юридического лица к ответственности он не подлежит дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Ишимский» ФИО3, действовавшая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений законодательства при проведении служебной проверки допущено не было, сроки соблюдены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что моментом получения информации руководителем о совершении дисциплинарного проступка является 30 декабря 2013 года, когда был подан рапорт юрисконсультом. О решении Арбитражного суда Тюменской области руководителю стало известно 26 ноября 2013 года, о чём свидетельствует его виза на копии решения. Считает, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка должна была быть завершена не позднее 10 января 2014 года. Частью 1 ст.50 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявление о неполном служебном соответствии законом не предусмотрено. Считает незаконным указание в заключении служебной проверки о снятых с него взысканиях. При проведении служебной проверки участвовала юрисконсульт ФИО3, которая просила принять к нему меры воздействия в рапорте, тем самым, выражая свою прямую заинтересованность в исходе проверки, что недопустимо в соответствии с п.2 ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД России «Ишимский» ФИО3, действовавшая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, <.......> 2012 года между Межмуниципальным отделом МВД России «Ишимский» и ФИО1 заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым ФИО4 принят на службу в должности <.......> МО МВД России «Ишимский» (л.д.6-7).

Приказом МО МВД России «Ишимский» №<.......> от <.......> года ФИО1 предупреждён о неполном служебном соответствии за нарушение ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5).

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, которой было установлено, что ФИО1 30 августа 2013 года вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Абатского района о привлечении к ответственности на основании ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, которое решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года было отменено. Основанием для отмены постановления послужило нарушение инспектором требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно, протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Администрации, при том, что законный представитель в установленном порядке не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции мотивировал тем, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не был нарушен, поскольку заключение служебной проверки было утверждено начальником МО МВД «Ишимский» 20 января 2014 года, а привлечён к дисциплинарной ответственности истец 28 января 2014 года, то есть не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения.

Довод жалобы истца о том, что срок для проведения служебной проверки следует считать с 26 ноября 2013 года, то есть с момента получения руководителем копии решения Арбитражного суда Тюменской области, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года вступило в законную силу только 29 ноября 2013 года. Моментом принятия решения о проведении служебной проверки является получение руководителем информации, являющейся основанием для её проведения, а не момент, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Так, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт юрисконсульта ФИО3 от 30 декабря 2013 года. Решение о проведении служебной проверки принято руководителем 30 декабря 2013 года (л.д.21).

То обстоятельство, что в заключении служебной проверки указано на необходимость применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии, вместо предусмотренного законом предупреждения о неполном служебном соответствии, а также указание на наличие трёх погашенных взысканий, полученных в период службы, не влияет на законность применения к истцу дисциплинарного взыскания. Факт нарушения истцом положений ст.28.2 КоАП РФ имел место, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. Обстоятельства, установленные служебной проверкой, истцом не опровергались. Составление юрисконсультом МО МВД «Ишимский» ФИО3 служебной записки и согласование ею заключения служебной проверки не является доказательством наличия у неё прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки. Заключение служебной проверки содержит лишь предложение о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Решение о применении дисциплинарного взыскания и его вид принимает непосредственно руководитель.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: