Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдина М.Ю. к открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ООО «Комбинат КМАруда»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО «Комбинат КМАруда» Доля С. А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Найдина М. Ю. Трофимова А. В., заключение прокурора Кошмановой Я. В., полагавшей, что решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Найдин М.Ю. работал начальником участка технологического комплекса поверхности шахты в ОАО «Комбинат КМАруда» с 16 января 2002 года по трудовому договору, 23 мая 2005 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27.06.2014 года <данные изъяты> Б. П.В. при детальном просмотре камер видеонаблюдения, установленных на территории шахты имени Губкина ОАО «Комбинат КМАруда», выявлены факты несанкционированного вывоза с территории шахты цемента 11, 18 и 24 июня 2014 года.

Приказом ОАО «Комбинат КМАруда» № от 07.07.2014 года было назначено служебное расследование по факту несанкционированного вывоза строительных материалов, по результатам которой установлена кража ТМЦ и их вывоз с территории шахты им.Губкина без оформленных на то документов.

25 июля 2014 года трудовой договор с Найдиным М.Ю. расторгнут на основании п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ли товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Дело инициировано иском Найдина М.Ю., который просил признать незаконным и отменить приказ № от 24.07.2014 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании Найдин М.Ю. и его представитель в порядке увеличения исковых требований также просили признать незаконным акт служебной проверки.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ № от 24 июля 2014 года о дисциплинарном взыскании в отношении Найдина М. Ю. Найдин Ю. М. восстановлен в прежней должности <данные изъяты> им.Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» с 25 июля 2014 года. Признана недействительной и исключена запись № от 25.07.2014 года в трудовой книжке Найдина М. Ю. Признан незаконным акт о результатах работы комиссии по факту несанкционированного вывоза строительных материалов ("цемент) с территорий шахты им.Губкина от 17.07. 2014 года в части выводов о виновных действиях Найдина М. Ю. Взысканы с ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу Найдина М. Ю. заработная плата за время вынужденного прогула с 25 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Комбинат КМАруда» содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно должностной инструкции начальника участка технологического комплекса поверхности шахты им.Губкина сферой его деятельности является руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка технологического комплекса поверхности шахты, обеспечение ритмичного, бесперебойного снабжения участков шахты материалами, оборудованием, запасными частями, спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты.

В силу п.3.1.15 вышеуказанной должностной инструкции начальник участка организует учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности участка. В соответствии с п.3.1.24 осуществляет руководство и контроль за деятельностью работников участка.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцать лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При разрешении вопроса о том, относится ли Найдин М.Ю. к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд исходил из того, что параграфом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года, должность истца отнесена к руководителю других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, приходит к выводу, что истец к таковым лицам относится.

Вышеуказанный нормативный акт в совокупности с положениями должностной инструкции истца позволяет сделать вывод о том, что Найдин М.Ю. относится к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Следовательно, заключение такого договора между ОАО «Комбинат КМАруда» и Найдиным М.Ю. 23.05.2005 года является правомерным.

Кроме того, в судебном заседании сам истец не отрицал, что он неоднократно получал денежные средства под отчет на хозяйственные нужды и товароматериальные ценности (в том числе приобретение цемента) для доставки на склад. Данный факт подтверждается и письменными доказательствами: заявлениями Найдина М.Ю. на выдачу денежных средств за 2013 -2014 г.г., расходными кассовыми ордерами за 2013-2014 г.г., товарными чеками и авансовыми отчетами за 2013-2014 г.г, требованиями-накладными.

Решение суда в данной части не обжаловано. В суде апелляционной инстанции представитель истца Трофимов А. В. также подтвердил, что с Найдиным на законных основаниях заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что не установлена противоправность и вина истца в совершении несанкционированного вывоза цемента с территории шахты и не подтверждено нарушение им правил хранения и выдачи материальных ценностей.

Между тем, свидетель Б. П. В.- <данные изъяты> ОАО «Комбинат КМАруда» показал, что он при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения обнаружил, что 11, 18, 24 июня 2014 года подчиненными работниками Найдина в присутствии самого Найдина производилась выгрузка цемента из бункера для хранения цемента не в специально предназначенные для этого вагоны, а в полиэтиленовые мешки, которые затем погрузили в автобус «Кавз» и вывезли с территории шахты. Всего за три раза было вывезено не менее 30 мешков, наполненных наполовину цементом. По данным системы спутникового мониторинга «Глонас» установлено, что на автобусе «Кавз» мешки с цементом были доставлены на земельные участки, принадлежащие двум сыновьям Найдина. На КПП автобус не был досмотрен, поскольку он предназначен для перевозки людей, а не груза. В кабинете руководителя предприятия в присутствии Найдина была просмотрена данная видеозапись, Найдин от дачи объяснений по факту несанкционированного вывоза цемента с территории шахты отказался. Диск с видеозаписью был изъят сотрудниками полиции и приобщен к материалам уголовного дела.

Аналогичные показания дал Т. Б. Н.- <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены также находящимися в материалах уголовного дела объяснениями Т. Б. Н., <данные изъяты> М. Г. В., <данные изъяты> Б. С. С., пояснившего, что он 18. 06. 2014 г. по просьбе находящихся в подчинении у Найдина бригадира по имени Виктор и рабочего по имени Владимир загружал цементом мешки из бункера, в каждом мешке было не менее 30 кг.; <данные изъяты> Б. А. А., пояснившего, что он 11, 18, 24 июня 2014 г. во время обеденного перерыва перевозил в автобусе мешки с цементом в мрн. Юбилейный каждый раз не менее 10 неполных мешков; <данные изъяты> «АТИСМ» П. К. А. об отклонении от маршрута водителя Бурцева 11,18, 24 июня 2014 г. в мрн. Юбилейный; докладной запиской <данные изъяты> М. Г. В., предоставленной информацией зам. главы администрации г. Губкина об арендаторах земельных участков в мрн. Юбилейный; путевыми листами <данные изъяты> Б. за 11,18,24 июня 2014 г., в которых не указан маршрут- в мрн. Юбилейный; протоколом осмотра места происшествия от 10. 07. 2014 г., согласно которому диск с видеозаписью был изъят в присутствии понятых; а также докладной запиской Б. П. В.; объяснительной Щ. А. В. от 01. 07. 2014г. о том, что он в течение июня 2014 г. несколько раз по устному указанию Найдина грузил цемент в мешки; объяснительной Б. от 30. 06. 2014 г. о том, что он вместе с бригадой грузил цемент для строителей; объяснительной С., подтвердившей, что она 11, 18 июня 2014 г. не выписывала пропуск на вывоз цемента в мешках с территории шахты.

Вывод суда относительно недостоверности объяснений Б. А.А. со ссылкой на то, что он подписал не читая объяснения от 01.07.2014 года по факту отклонения им от маршрута, не согласуется с материалами дела и противоречит положениям ст. ст. 67, 177 ГПК РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания свидетель Б. отрицал факт перевозки им цемента в автобусе, пояснив при этом, что ему предлагали написать объяснения по факту отклонения от маршрута, в которых он написал все то, что пояснил в суде. Между тем, свидетельские показания Б. противоречат содержанию его объяснений не только от 01. 07. 2014 г, в которых он подтвердил факт отклонения от маршрута без согласия руководства и заезжал на стройбазу в район аверенских коттеджей по <адрес>), но и тремя объяснительными от 08. 07. 2014 г., данных участковому уполномоченному ОМВД России по г. Губкину, а также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, в протоколе судебного заседания не зафиксировано, что Б. подписал свои объяснения не читая.

По мнению судебной коллегии, не может служить достаточным основанием для признания незаконным приказа об увольнении ссылка в нем на объяснения А. А. В., поскольку в них указано на отсутствие контроля за деятельностью работников участка со стороны А. и что цемент по договоренности с РСЦ выдавался для производства внутри шахтного ремонта. Из чего следует, цемент не был предназначен для вывоза с территории шахты.

Судом не были учтены свидетельские показания <данные изъяты> П. А. Е. о том, что начальники участков подают заявки, на основании которых оформляются накладные, по данным накладным Найдин организует получение товарно-материальных ценностей с центрального склада на склад шахты. Посте поступления ТМЦ на склад шахты они оприходуются с оформлением соответствующего документа. Найдин дает наряд-задания доставщику, который доставляет цемент для спуска в шахту. Начальник участка подает заявку Найдину, который организовывает подготовку материалов к спуску в шахту. Он (свидетель) участвовал в комиссии по сверке цемента по остатку на участке №6 и по фактическому расходу. По видеонаблюдению они смотрели, сколько цемента было отпущено и в шахту и сверяли по тетради, которую ведет начальник участка № 6. Участок №6 выдает пустые вагоны, а, которые доставщики горной поверхности принимают, а Найдину приходит заявка на загрузку вагонов. Цемент из бункера можно отгружать только в вагоны для последующего спуска в шахту, но не в мешки. Отпускает цемент зав. Складом или кладовщик на основании ведомости. Работники, которые получают цемент и спускают его в шахту, находятся в непосредственном подчинении Найдина.

Аналогичные показания дала свидетель –бухгалтер Г. Е. В., пояснившая, что ей не известно почему поступление и списание цемента происходит одновременно, сразу или позже шахта забирает цемент она также не знает, она проверяет только правильность оформления ведомости, а по факту расходования нет.

Нельзя согласиться с выводом суда, что факт списания цемента бухгалтером шахты освобождает истца от ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей.

Признавая акт служебного расследования незаконным, суд исходил из того, что сличение остатков по бухгалтерскому и оперативному учету не производилось, инвентаризация не проводилась, акт сверки цемента в бункере от 11. 07. 2014 г. является недостоверным доказательством, отчет о загруженности вагонах цементом из бункера подписан лишь одним начальником участка № 6.

При этом судом не принято во внимание, что данный акт сверки остатков цемента от 11. 07. 2014 г. составлен комиссионно по поручению председателя комиссии от 09. 07. 2014 г. за период с 02. 06. 2014 г. по 11. 07. 2014 г. на основании отчета начальника участка №6 о загруженных и опущенных вагонах в шахту, (отчет прилагается и подтверждается записями видеонаблюдения), в результате установлено, что в бункере для хранения цемента должно было остаться 2,8 вагона (5т.), на момент проверки бункер был пустой. Комиссия установила недостачу цемента за указанный период в размере 5 т.

Отклоняя данный отчет, суд не указал, какие именно лица, кроме начальника участка, должны его подписывать и чем это предусмотрено.

Из акта о результатах работы комиссии по факту несанкционированного вывоза цемента с территории шахты от 17. 07. 2014 г. усматривается, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения установлено, что погрузка цемента 11,18 и 24 июня 2014 года осуществлялась в присутствии мастера по ремонту участка технологического комплекса поверхности шахты А. и <данные изъяты> Найдина М. Ю., в ходе проверки были получены объяснения работников шахты и АТИСМ, использованы акты сверки фактических остатков цемента в бункере с отчетной документацией участка №6, заявки участков для спуска материалов в шахту за июнь 2014 г.

Нельзя согласиться с выводом суда относительно того, что работодателем была нарушена процедура увольнения в связи с тем, что у Найдина не истребованы объяснения, поскольку он опровергается актом об отказе Найдина от дачи объяснений от 02. 07. 2014 г., свидетельскими показаниями Т. и Б..

Вывод суда о том, что для утраты доверия к материально-ответственному лицу работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба, основан на ошибочном толковании и применении норм права.

В рассматриваемом случае допущенные истцом виновные действия, выразившиеся в непосредственном руководстве подчиненными работниками по несанкционированному вывозу цемента с территории шахты на строящиеся объекты своих сыновей, вне зависимости от его размера и стоимости, являются достаточным основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Вопреки существующему порядку выгрузка цемента из бункера производилась в отсутствие зав.складом и кладовщика без оформления соответствующей ведомости. За организацию учета и хранения, отгрузку цемента в шахту отвечает материально ответственное лицо Найдин.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время диск с камер видеонаблюдения находится в материалах уголовного дела, который в период следствия в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Найдина не может быть представлен в суд. Между тем, наличие данного диска сторонами по делу не оспаривается, он был просмотрен членами комиссии при составлении акта, самим Найдиным, события, зафиксированные на диске, подтверждены свидетелями Т. и Б..

Невозможность проведения инвентаризации цемента не опровергает очевидность факта несанкционированного вывоза цемента с территории шахты по вине Найдина.

По мнению судебной коллегии, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно степени вины истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2014 года по делу по иску Найдина М.Ю. к открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части удовлетворенных требований отменить, по делу в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи