Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 г., которым постановлено:

«Заявление ОАО АКБ «АК БАРС» удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «П.» о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросбыт» (Юридический адрес: 644***, г. Омск, ул. *, дом *), гражданина ФИО2 (* года рождения, место рождения: г. *, место регистрации: 644***, <...> *, дом *, кв. *), гражданки ФИО4 (* года рождения, место рождения: г. Омск, место регистрации: 644*, <...> *, дом *, кв. *) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» (Юридический адрес: 420***, г. Казань, ул. *, дом *; почтовый адрес: 644*, г. Омск, ул. *, дом *) задолженность по Соглашению на предоставление кредита (овердрафт) № * от * г. в размере * (*) рубль * копеек (в том числе: * рублей - невозвращённую сумму кредитов, * рублей – сумму неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитами за период с * г. по * г., * рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную сумму кредитов) и расходы по третейскому сбору в размере * (*) рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «АК БАРС» обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований указал, что * года между ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Гемар» было заключено соглашение на предоставление кредита. По условиям соглашения в течение срока его действия банк обязался по поручению ООО «Гемар» осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента, а общество - возвратить сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гемар» по возврату кредита * года между банком и ООО «Компания-Интек» (после переименования в * году - ООО «Торговый дом «Агросбыт») был заключён договор поручительства. Аналогичные договоры поручительства были заключены с ФИО2 и ФИО4 * года.

По условиям кредитного договора и договоров поручительства все споры подлежали передаче на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда «П.».

* года решением Постоянно действующего Третейского Суда «П.» была взыскана в солидарном с ООО «Гемар», ООО «Торговый дом «Агросбыт», ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» задолженность по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от * года в размере * рубль * копеек, в том числе: * рублей - невозвращённую сумму кредитов, * рублей – сумму неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитами за период с * г. по * г., * рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную сумму кредитов и расходы по третейскому сбору в размере * рублей.

Просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «АК БАРС» - ФИО5 доводы заявления поддержал.

ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО2 и ФИО4 - ФИО7 полагал, что оснований для выдачи исполнительных листов не имеется. В обоснование возражений указал, что третейским судом при рассмотрении спора не применены положения ст. 333 ГПК РФ. Также не учтено, что банком не получено согласие поручителей на увеличение процентной ставки по кредитному договору. Указанные нарушения следует расценивать как основополагающие нарушения российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель ФИО2 - ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на аналогичные основания. Дополнительно указал, что договор поручительства является договором присоединения. Следовательно, имеющаяся в договорах поручения третейская оговорка недействительна и третейский суд был не вправе рассматривать спор.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на недействительность третейской оговорки в договоре поручительства. Полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, т.к. при взыскании неустойки им не была применена ст. 333 ГК РФ. Задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО2 исходя из повышенного размера процентов, измененного банком в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что * года между ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Гемар» было заключено соглашение на предоставление кредита. По условиям соглашения в течение срока его действия банк обязался по поручению ООО «Гемар» осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента, а общество - возвратить сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гемар» по возврату кредита * года между банком и ООО «Компания-Интек» (после переименования в * году - ООО «Торговый дом «Агросбыт») был заключён договор поручительства. Аналогичные договоры поручительства были заключены с ФИО2 и ФИО4 * года.

Поскольку обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, * г. ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось с иском в Постоянно действующий Третейский Суд «П.» (л.д. 62-63).

* г. Арбитражным судом Омской области было принято к производству заявление о признании ООО «Гемар» несостоятельным (банкротом).

* года решением Постоянно действующего Третейского Суда «П.» была взыскана в солидарном порядке с ООО «Гемар», ООО «Торговый дом «Агросбыт», ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» задолженность по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от * года в размере * рубль * копеек, в том числе: * рублей - невозвращённую сумму кредита, * рублей – сумму неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитами за период с * г. по * г., * рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную сумму кредита и расходы по третейскому сбору в размере * рублей.

* г. между ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Б.» был заключен договор уступки прав (требования), на основании которого банк уступил ООО «Баварская деревня» в полном объеме принадлежащие ему права (требования) к ООО «Гемар» по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от * г. и по заключенным в его обеспечение договорам поручительства. Также были переданы права и обязанности по третейскому соглашению, заключенному между банком и должником с соответствующей заменой стороны третейского соглашения.

Решением Арбитражного суда Омской области от * г. ООО «Гемар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на *.

Определением Арбитражного суда Омской области от * г. требование ООО «Б.» в размере * руб. * коп. включено в * очередь реестра требований кредиторов ООО «Гемар». При этом, основанием для включения в реестр требований послужило решение Постоянно действующего Третейского Суда «П.» от * г.

Однако на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке, начисленной кредитором за период с *г. по *г. с * рублей до * рублей, указывая, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов. Прибавив указанную задолженность к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в сумме * рублей, определил задолженность по процентам * рубля.

Кроме того, суд прекратил производство по требованию о взыскании расходов по третейскому сбору в размере * рублей, поскольку решение Постоянно действующего Третейского Суда «П.» было вынесено после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Гемар» банкротом.

Таким образом, определением Арбитражного суда Омской области от * г. установлено, что требование ООО «Б.» к ООО «Гемар» состоит из * рублей – задолженности по кредиту, * рублей – процентов за пользование кредитом за период с * г. по * г., * рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную сумму кредита, всего * руб. * коп. (л.д. 40-42).

Соглашением от * г. указанный договор уступки прав (требований) от * г., заключенный между ОАО АКБ «АК БАРС» ООО «Б.» был расторгнут (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Омской области от * г. конкурсное производство в отношении ООО «Гемар» было завершено (л.д. 72-73).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ * г. была произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Гемар» в связи с его ликвидацией (л.д. 87-90).

ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось с требованием о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от * г. в отношении поручителей должника – ООО «Торговый дом «Агросбыт», ФИО2, ФИО4

Удовлетворяя требование банка, суд исходил из наличия обязательств поручителей ООО «Гемар» перед кредитором в установленном решением Постоянно действующего Третейского Суда «П.» от * г. размере.

Вместе с тем данный вывод суда ошибочен.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исходя из приведенных норм, нарушение основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательства поручителя ограничиваются объемом обязательств должника. Однако в сложившейся ситуации взысканная третейским судом сумма задолженности превышает размер задолженности ООО «Гемар» по кредиту, включенной в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от * г. А с учетом того, что должник был ликвидирован, взыскание суммы задолженности с поручителей на основании исполнительных листов в большем размере, чем было взыскано с основного должника, не допустимо.

В связи с чем, оснований для выдачи исполнительных листов о взыскании задолженности с поручителей – ООО «Торговый дом «Агросбыт» и Т-ных – Д.А. и О.Ю. в размере, определенном решением третейского суда, в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда подлежит отмене, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В удовлетворении заявления ОАО АКБ «АК БАРС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «П.» от * г. следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ «АК БАРС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «П.» от * года о взыскании в солидарном порядке с ООО «Торговый дом «Агросбыт», ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» задолженности в размере * рубль * копеек и расходов по третейскому сбору в размере * рублей по договорам поручительства.

Председательствующий

Судьи областного суда