Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. и представителя в сумме ... руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 13.09.2012 по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине ... причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету, выполненному ООО «...» составляет ... руб., однако в выплате страхового возмещения ОАО «СГ МСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, отказало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что названное ДТП не является страховым случаем, поскольку материальный ущерб был причинен истцу не в результате столкновения транспортных средств, а в результате воздействия перевозимого им груза – в салоне разлилась транспортируемая краска.

Ответчик ФИО2 полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое и должно возмещать ущерб.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 сентября 2013 года с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату независимой оценочной экспертизы в сумме ... руб., представительские расходы в сумме ... руб. С ОАО «СГ МСК» в доход бюджета г.Смоленска взыскана государственная пошлины в сумме ... руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просит решение суда отменить и принять новое, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ... и автомобиля ... принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего, в результате которого автомобилю ... причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Постановлением должностного лица ГИБДД от 13.09.2012 в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомашин ... не произошло, а повреждения принадлежащей ФИО1 автомашине произошли вследствие разгерметизации перевозимых в салоне машины лакокрасочных материалов ввиду принятия истцом мер экстренного торможения в целях избежания столкновения с автомобилем ФИО2 и предотвращения большего ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «...» №1108 от 11.03.2013 стоимость устранения повреждений автомашины истца с учетом износа составляет ... руб.

На обращение ФИО1 в ОАО «СК МСК» в выплате страхового возмещения письмом от 09.10.2012 ему было отказано со ссылкой на отказ в признании наступившего события страховым случаем.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что причинение вреда при отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности является страховым случаем, поскольку закон не содержит прямого указания на обратное, в связи с чем взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере ... руб., неустойку, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.10.2012 по 11.09.2013 в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штраф в размере ... руб. (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также понесенные судебные расходы в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ - на оплату независимой оценочной экспертизы в сумме ... руб., представительские расходы в сумме ... руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно признания произошедшего 13.09.2012 события страховым случаем обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен перечень обстоятельств, не относящихся к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, не относящихся к страховым случаям, и, как правильно указал суд, не содержат указания на то, что причинение вреда при отсутствии непосредственного взаимодействия источников повышенной опасности не является страховым случаем при том условии, что достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения водителем ФИО2 и причинением материального ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что вред причиненный в результате воздействия перевозимого груза в соответствии с пп.«д» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховым случаям не относится, основаны на неверном толковании данного пункта Правил, который применяется лишь в том случае, когда риск ответственности в результате воздействия перевозимого груза подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 №120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены вследствие разгерметизации и воздействия перевозимых в салоне машины лакокрасочных материалов (разлилась транспортируемая краска) ввиду принятия истцом мер экстренного торможения в целях избежания столкновения с автомобилем ФИО2, что согласуется с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1, как собственник транспортного средства, вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе для транспортировки груза, соблюдая при этом разумную осмотрительность.

Действия истца по перевозке лакокрасочных материалов в салоне автомобиля, не предназначенном для перевозки груза, с очевидностью свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, которая в результате экстренного торможения и привела к возникновению ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиненный истцу вред представляет собой общий результат поведения, как причинителя вреда ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, так и потерпевшего ФИО1, в равной степени, в связи с чем исходя из принципа смешанной ответственности, закрепленной в п.2 ст.1083 ГК РФ определяет ко взысканию в пользу истца размер возмещения в размере половины стоимости устранения повреждений автомашины истца – ... руб.

С учетом снижения взыскиваемой суммы страхового возмещения, подлежит уменьшению и сумма неустойки, подлежащей уплате в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.10.2012 по 11.09.2013 до суммы в ... руб. ... коп. (... руб. х 8,25%/75 х 337 дней просрочки).

С учетом установленного факта нарушения ответчиком ОАО «СГ МСК» требований ФИО1, как потребителя, суд обоснованно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, верно определен судом в сумме ... руб.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого изменяется судом апелляционной инстанции с учетом взысканных сумм и определяется в размере ... руб. ... коп.

Взыскание в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ответчиком не оспаривается, осуществлено судом в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой независимой оценочной экспертизы, в размере ... руб.

Также с ОАО «СГ МСК» в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом требований ст.333.19 НК РФ составляет ....

При таком положении в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу истца денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 сентября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату независимой оценочной экспертизы в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.»

Председательствующий:

Судьи: