Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, УФССП по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, УФССП по Алтайскому краю об исключении из описи имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Центрального района г. Барнаула от 6 октября 2014 года и 8 октября 2014 года.

В обоснование требований указывала, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2013 г. с ФИО3 в пользу ООО «Деревянные дома Алтая» взыскана задолженность по договору займа. В целях принятия обеспечительных мер по указанному иску на основании определения суда 06 октября 2014 года и 08 октября 2014 года судебным приставом – исполнителем были совершены исполнительские действия, а именно, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Указанное в актах о наложении ареста имущество не принадлежит ФИО3, его единоличным собственником является ФИО2ДД.ММ.ГГ между супругами (ФИО2 и ФИО3) заключен брачный договор (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ), в соответствии с которым жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, а также все хозяйственные постройки, все вещи домашней обстановки и обихода, расположенные по вышеуказанному адресу, будут являться единоличной собственностью ФИО2 и на них не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством. Первоначальным кредитором ФИО3 являлось ООО «Деревянные дома Алтая», в дальнейшем заключен договор уступки прав требований, новый кредитор – ФИО1

Представитель ФИО1 – Ж.М.А. в судебном заседании против требований возражал, указал, что кредитор ФИО1 не была извещена о заключении супругами ФИО3 брачного договора, в связи с чем действия пристава-исполнителя являются законными, имущество не подлежит исключению из описи.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 октября 2014 года имущество, указанное в графе описи, по 43 позициям, на сумму 159 200 руб., из акта о наложении ареста (описи имущества) от 8 октября 2014 года, имущество, указанное в графе описи, по 9 позициям на сумму 3200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения, принятии нового – об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что истцом не доказано извещение ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к брачному договору. Представленный акт не мог быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку лица, его составившие, подтвердили, что личность женщины, которая находилась по адресу: <адрес>, ими не устанавливалась, доказательств, что ФИО1 им знакома, не представлено. Более того, суд не проверил, имелись ли основания для пребывания ФИО1 по указанному адресу 04.08.2014, при наличии тех обстоятельств, что указанная квартира ответчику не принадлежит, доказательств, что она проживала и была в ней зарегистрирована, истцом не представлено, ФИО1 продолжительное время зарегистрирована и проживает в <адрес>, имеет в этом городе постоянное место работы. Доказательств, что ФИО1 иным образом направлялось дополнительное соглашение истцом также не представлено.

Вопреки указанию в решении суда, что ответчик с требования о выделе доли не обращалась, до сведения суда при рассмотрении дела было доведено, что ФИО1 обратилась в суд с таким иском.

Сторона должника ФИО3 при совершении описи (ареста) имущества не сообщала приставу-исполнителю о том, что имеется брачный договор, такие документы были направлены приставу гораздо позже.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО2 – К.А.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что арестованное имущество на основании брачного договора принадлежит истцу, кредитор был извещен о заключении договора, приставом-исполнителем также наложен арест на иное имущество, которого достаточно для удовлетворения требований кредитора.

В судебное заседание явились: представитель истца К.А.А., возражавшая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика ФИО1 – Ж.М.А., настаивающий на доводах жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГФИО2 и ФИО3, состоящие в браке с ДД.ММ.ГГ, заключили брачный договор.

В силу п. 1.2 договора приобретенные супругами во время брака жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с момента подписания брачного договора будет являться единоличной собственностью ФИО2 и на них не будет распространяться законный режим собственности.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредитную организацию) о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора.

Согласно п. 4.1 каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, при недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ брачный договор дополнен иным недвижимым имуществом, приобретенным супругами во время брака, которое также передано в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГ между супругами ФИО3 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также все хозяйственные постройки, все вещи домашней обстановки и обихода, расположенные по вышеуказанному адресу, будут являться единоличной собственностью ФИО2 и на них не будет распространяться законный режим собственности, предусмотренный действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции признал установленным, что о заключении дополнительного соглашения к брачному договору и его содержании ФИО1 извещалась 4 августа 2014 года в 19-30 часов по адресу <адрес>, путем зачитывания ей текста соглашения представителем должника К.А.А. От получения копии текста соглашения ФИО1 отказалась, о чем К.А.А., П.О.А., З.С.А. составили акт.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2013 года по иску ООО «Деревянные дома Алтая» к ФИО3 о взыскании суммы, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ООО «Деревянные дома Алтая» взыскана задолженность по договору займа от 26 февраля 2010 года в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В рамках рассмотрения данного дела в целях обеспечения иска определением суда от 18 февраля 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах *** руб.

6 сентября 2013 года ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста (в пределах суммы заявленных требований в размере *** руб.).

Решение суда от 30 сентября 2013 года вступило в силу 6 ноября 2013 года, исполнительный лист выдан взыскателю 21 февраля 2014 года.

В соответствии с представленным договором цессии (уступки права требования) от 9 января 2014 года, заключенным между ООО «Деревянные дома Алтая» и ФИО1, последней переданы в полном объеме права кредитора на получение денежных средств от ФИО3, установленные решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2013 года по делу № 2-1664/13. Задолженность составляет на дату заключения договора *** руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2014 года произведена замена взыскателя ООО «Деревянные дома Алтая» на ФИО1

6 октября 2014 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов ОСП Центрального района с исполнительным документом и 12 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава – исполнителя С.В.Н. от ДД.ММ.ГГ объединены исполнительные производства *** и №***, присвоен №***.

В рамках исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в пределах суммы заявленных требований – *** руб. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем арестованы предметы мебели и обстановки, находящиеся по адресу <адрес>, 58 наименований на сумму 125 200 руб., а также на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 8 октября 2014 года наложен арест на 13 наименований бытовых инструментов, находящихся в жилом доме по <адрес>, на сумму *** руб.

Удовлетворяя исковые требования при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что у должника ФИО3 возникла обязанность извещения ФИО1 только о заключении дополнительного соглашения к брачному договору с момента его заключения, брачный договор не оспорен и является действующей сделкой, должником добросовестно и в разумный срок исполнена обязанность по извещению кредитора о заключении брачного соглашения, ФИО1 требований о выделе доли должника из спорного имущества не заявляла.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что они не соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством

В силу п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 33 указанного кодекса законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

В соответствии со ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п. 1). Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года N 274-О-О, положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Из изложенного следует, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление надлежащего уведомления кредитора о наличии заключенного между супругами брачного договора.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства извещения кредитора ФИО2 представила акт от 04.08.2014 об отказе ФИО1 от получения дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГ.

Суд, опросив в качестве свидетелей лиц, составивших указанный акт, З.С.А. и П.О.А. об обстоятельствах составления акта, пришел к выводу о том, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о заключении брачного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действительно, законодательством не установлена форма извещения кредитора (письменная или устная), а также обязательные сроки для этого.

Между тем, к такому доказательству уведомления как акт об отказе в получении соглашения с учетом всех обстоятельств дела суду следовало отнестись критически.

Как следует из представленного в материалы дела акта, 4 августа 2014 года в 19-30 часов по адресу <адрес>К.А.А., П.О.А., З.С.А. вручили ФИО1 дополнительное соглашение к брачному договору между ФИО3, от подписания о получении ФИО1 отказалась. Текст дополнительного соглашения зачитан.

Из пояснений представителя ФИО2 – К.А.А., следует, что ФИО1 она знает по судебным процессам, неоднократно с ней сталкивалась.

Согласно показаниям свидетеля З.С.А., он в 2014 году работал стажером у К.А.А. Он вместе с К.А.А. и П.О.А. приехали на квартиру по адресу <адрес>, дверь открыла ФИО1К.А.А. начала с ней разговор о брачном договоре. Разговор длился 4-5 минут, после этого К.А.А. предложила ФИО1 получить документ, однако последняя отказалась от получения, поэтому дополнительное соглашение было зачитано. Сразу составили акт об отказе от подписи. Лично ФИО1 он не знал.

Свидетель П.О.А. поясняла, что она вместе с К.А.А. в конце лета поехали к ФИО1 для урегулирования ситуации. Открыла дверь женщина, которая представилась ФИО1 Они пытались сообщить ей о дополнительном соглашении, предлагали ознакомиться, после отказа, озвучили дополнительное соглашение. Паспорт ФИО1 не показывала, однако свидетель ранее ее уже видела.

Между тем, к показаниям указанных лиц, с учетом их положения по отношению к участвующим в деле сторонам, следовало отнестись критически. П.О.А. - дочь истца, З.О.А. являлся стажером представителя истца, К.А.А. - представитель ФИО2, при этом также являлась представителем мужа истца – ФИО3 при наложении оспариваемого ареста на имущество, выступающего в качестве ответчика по настоящему делу. При этом, К.О.А. и П.О.А., присутствующие при наложении ареста на имущество 06.10.2014 и 08.10.2014, о наличии брачного договора и дополнительного соглашения от 01.08.2014 судебному приставу-исполнителю не сообщали.

Кроме того, в акте от 04.08.2014 отражен отказ ФИО1 только от получения дополнительного соглашения к брачному договору, при этом не указана ни дата соглашения, ни брачного договора.

Также заслуживают внимания доводы ответчика ФИО1 о том, что ее местом регистрации и проживания является <адрес>, в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали факт ее нахождения 04.08.2014 в квартире по адресу: <адрес>.

О совершении действий по уведомлению кредитора 04.08.2014 в иске ФИО2 также не указывала. Акт об отказе ФИО1 от получения дополнительного соглашения был представлен только после заявления соответствующих возражений стороной ответчика в судебном заседании 04.02.2015. При этом, несмотря на то, что представитель истца ссылалась на неоднократные попытки ФИО3 известить ФИО1 о брачном договоре, возращении корреспонденции, таких доказательств не представлено (л.д. 79).

Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ является неотъемлемой частью брачного договора, таким образом, ФИО3 должен был уведомлять как первоначального кредитора – ООО «Деревянные дома Алтая», так и ФИО1 как о наличии брачного договора, так и о заключении дополнительных соглашений к нему.

Однако сведения, подтверждающие уведомление должником своих кредиторов о наличии брачного договора, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции К.А.А. также пояснила, что ей не известно, извещался ли кредитор о заключении брачного договора в 2010 г. Вручали только дополнительное соглашение, сам договор не вручался, потому что заключен в 2009 году.

Нахождение копии дополнительного соглашения в материалах исполнительного производства, по смыслу ст. 46 Семейного Кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об исполнении должником своей обязанности уведомить кредитора. Более того, такие документы, как пояснил судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела, были представлены уже после наложения ареста на имущество 06.10.2014 и 08.10.2014 (л.д. 78). Из материалов исполнительного производства также следует, что ФИО2 копию брачного договора и дополнительных соглашений представила только 21.01.2015.

На основании изложенного, нельзя признать, что должником ФИО3 была исполнена установленная в ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность уведомить кредитора о заключении и изменении брачного договора.

При таких обстоятельствах, взыскатель ФИО1 фактом заключения между ФИО2 и ФИО3 брачного договора и дополнительных соглашений к нему об изменении режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, требования ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, наложенного в целях обеспечения иска к ее супругу - должнику ФИО3, удовлетворению не подлежали, поэтому решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований об освобождении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований об исключении имущества из актов о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2014 года и 08 октября 2014 года ФИО2 отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: