Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по иску ФИО1 к МБУК «Иртышский культурно-досуговой центр» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МБУК «Иртышский культурно-досуговый центр» на решение Черлакского районного суда Омской области от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Восстановить ФИО1 на работе в должности аккомпаниатора МБУК «Иртышский культурно-досуговый центр» с <...> г.

Взыскать с МБУК «Иртышский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> руб.

Взыскать с МБУК «Иртышский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУК «Иртышский культурно-досуговый центр» госпошлину в сумме <...> рублей в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, пояснения ФИО1 и представителя его интересов ФИО3, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУК «Иртышский культурно-досуговой центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <...> работал в МБУК «Иртышский КДЦ» аккомпаниатором. Приказом работодателя от <...> уволен за прогул в связи с тем, что <...> отсутствовал на рабочем месте с 10.00 час. до 16 час. 30 мин.

Увольнение считает незаконным, поскольку <...> он пришел на работу в 09.00 час. и находился там до 10.00 час., после чего с двумя коллегами выехал в г. Омск на прием к первому заместителю министра культуры Омской области с жалобой на неправомерные действия руководства КДЦ. После возвращения из Министерства вышел на работу в 16 час. 30 мин., участвовал в репетиции коллектива до 20 час. совместно с руководителем КДЦ и другими работниками. Акт об отсутствии на рабочем месте <...> не составлялся. <...> в устной форме он объяснил причину отсутствия на рабочем месте директору КДЦ <...>., <...> получил приказ об увольнении за прогул.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <...> руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что отказался подписать акт об отсутствии на рабочем месте, так как <...> отсутствовал на работе по уважительной причине – в связи с обращением в вышестоящий орган по рабочему вопросу. Просил восстановить срок для обращения в суд, пропущенный также по уважительной причине – ввиду обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области и Администрацию Черлакского муниципального района.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 работал по фактическому объему предоставленной работы, мог выйти на работу и в выходные, и в праздничные дни. С Правилами внутреннего трудового распорядка от 2011 года работники КДЦ были ознакомлены только в апреле 2014 года, после увольнения истца. Увольнение ФИО1 является незаконным, процедура увольнения нарушена, все документы составлены не в день отсутствия на работе, а на следующий день.

Представители МБУК «Иртышский КДЦ» ФИО2 и ФИО4 иска не признали, считали увольнение истца правомерным.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУК «Иртышский КДЦ» просит отменить решение суда, указывает, что ФИО1 отказался дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте <...> г., является злостным нарушителем трудовой дисциплины, имеет в трудовой книжке запись об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Жалобы и заявления истца в Министерство культуры Омской области, финансовый комитет, ОБЭП по поводу нарушений финансово-хозяйственной деятельности КДЦ, при проверках не нашли своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работал в МУК «Иртышский культурно-досуговый центр» (в настоящее время МБУК) аккомпаниатором с <...>

По условиям заключенного с ФИО1 трудового договора № <...> от <...> г., режим работы определен с понедельника по пятницу с 09 час. по 18 час., в субботу с 09 час. по 16 час., обед с 13 час. по 15 час., выходной воскресенье.

Приказом № <...> от <...> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «Иртышский КДЦ», за отсутствие на рабочем месте <...> с 10 час. до 16 час. 30 мин. (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), на основании ст. 192 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «Иртышский КДЦ», акта об отсутствии на рабочем месте от <...> г.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя МБУК «Иртышский КДЦ» не имелось достаточных оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоразмерностью дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести совершенного ФИО1 проступка.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что отсутствие истца на работе <...> в течение 4 часов подряд было вызвано его обращением на незапланированный прием к первому заместителю Министра культуры Омской области, что правомерно расценено судом как отсутствие на работе по уважительной причине.

В результате внеплановой проверки целевого и эффективного расходования межбюджетных трансферов, выделенных из бюджета Черлакского муниципального района на выплату заработной платы работникам муниципальных учреждений культуры, проведенной Комитетом финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района, и проверки в деятельности МБУК «Иртышский КДЦ», проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области, выявлены финансовые и нефинансовые нарушения, нарушения бухгалтерского и трудового законодательства, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, недостатки бюджетной дисциплины.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения ФИО1 в вышестоящий орган за защитой своих трудовых прав.

До увольнения по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно был поощрен за добросовестный труд и высокое профессиональное мастерство, что подтверждается представленными в материалы дела почетными грамотами, дипломами, благодарностями, благодарственными письмами за период 2008-2014 годы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь приведенными нормами права, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, размер которых в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МБУК «Иртышский КДЦ», направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При восстановлении истцу срока для обращения с требованием о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что после увольнения <...> и <...> ФИО1 обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Омской области и в Администрацию ФИО5 соответственно, то есть в течение установленного законом времени однозначно выразил свое мнение о несогласии с увольнением. После разъяснения ему государственными органами порядка обращения в суд, истец реализовал свое право на судебную защиту путем подачи настоящего искового заявления, в связи с чем, причина пропуска срока для подачи иска о восстановления на работе признана судом уважительной.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черлакского районного суда Омской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУК «Иртышский культурно-досуговый центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи