Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рычкова А.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования Рычкова А.С. удовлетворены частично; с ИП Шулакова А.Н. в пользу Рычкова А.С. взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; с ИП Шулакова А.Н. взыскана госпошлина в доход МО «Нагорский муниципальный район Кировской области» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Рычкова А.С. об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с указанием даты увольнения <дата>, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения ответчика ИП Шулакова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рычков А.С. обратился в суд с иском, указав, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ИП Шулаковым А.Н., на основании заключенного трудового договора работал в должности разнорабочего с окладом <данные изъяты>, выполняя работы по договоренности с работодателем. <дата> был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд. При увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. Считает, что не оставлял свое рабочее место, так как рабочее место работодателем не определено, рабочий день не установлен, в последнее время выполнял разовые работы. О том, что приказ об увольнении от <дата> существует, узнал <дата>, когда жена Рычкова А.С. принесла домой трудовую книжку. <дата> в присутствии свидетелей привезли приказ на подпись, от подписи отказался. Копию приказа на руки не выдали. С решением работодателя не согласен, никаких объяснений с него никто не просил, с приказом не знакомили, претензий по поводу отсутствия на рабочем месте не предъявляли.

Средняя заработная плата за предшествующие 12 месяцев увольнению неизвестна, так как работодатель отказался выдать справку 2-НДФЛ. Поэтому при расчетах следует исходить из минимального размера оплаты труда и районного коэффициента. Просил восстановить пропущенный срок для подачи данного искового заявления, так как о наличии приказа об увольнении он не знал, трудовую книжку получил <дата>; признать увольнение незаконным, так как при увольнении были нарушены требования, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика изменить формулировку увольнения, уволить по собственному желанию в соответствии п. 3 ст. 77 ТК РФ с <дата>; взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за период с <дата> по дату вынесения решения суда, принимая во внимание минимальный размер оплаты труда, который составляет <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ему незаконным увольнением с работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Рычков А.С. не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что не выходил на работу по причине невыплаты ответчиком заработной платы, поэтому считает, что прогула не совершал. О наличии приказа об увольнении узнал только <дата> от жены, отказался его подписать, т.к. с момента увольнения прошло 2 месяца. Из материалов дела следует, что стороны признали факт его работы до апреля 2014 года, таким образом, период прогула с <дата> по <дата>, указанный в акте от <дата>, не подтверждается ни самим ответчиком, ни свидетелями ФИО4, ФИО5, которые работают у ответчика с <дата> 2014 года.

Также свидетели ФИО4 и ФИО5 не могли подтвердить факт его отказа от дачи объяснений по поводу прогула, факт отказа от подписи приказа об увольнении, поскольку свидетели при разговоре между ним и Шулаковым не присутствовали, находились в машине. Таким образом, увольнение произведено с грубым нарушением трудового законодательства РФ и должно быть признано незаконным. С выводом суда о законности увольнения не согласен, считает, что он не основан на реальных фактах, установленных в ходе судебного разбирательства. Незаконным увольнением, невыплатой установленных законом денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав, полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шулаков А.Н. указывает на несостоятельность доводов апеллянта, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что с <дата> Рычков А.С. был принят по трудовому договору № на должность разнорабочего к ИП Шулакову А.Н. с окладом в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно акта от <дата> разнорабочий Рычков А.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с <дата> по <дата> без уважительных причин.

От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> Рычков А.С. отказался, что подтверждается актом от <дата>.

Приказом от <дата>№ Рычков А.С. уволен в связи с невыходом на работу (прогулом) по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно акта от <дата> разнорабочий Рычков А.С. отказался ознакомиться под роспись с приказом о прекращении трудового договора.

Полагая приказ работодателя об увольнении незаконным, Рычков А.С. обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, суд исходил из доказанности факта совершения Рычковым А.С. прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе полного, объективного исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, не противоречит нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому при увольнении по указанному основанию должен соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с частями первой и второй статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с <дата> истец был официально трудоустроен и работал у ИП Шулакова А.Н. в качестве разнорабочего на 0,5 ставки с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Его рабочим местом была территория арендованной площадки, где базировалась лесозаготовительная техника, и где он выполнял разные поручения. С <дата> по <дата> истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, до весны 2014 года отработал несколько дней и с весны 2014 года на работу не выходил.

Ответчик ИП Шулаков А.Н. пояснил, что весной 2014 года истец помял новую машину, и ему было предложено поработать на другом месте, но на работу он больше не вышел. На неоднократные просьбы выйти на работу, поскольку не хватало рабочих, или уволиться по собственному желанию, истец отвечал отказом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили факт отсутствия на работе Рычкова А.С. <дата>, о чем ими был составлен акт, затем в этот же день вместе с ИП Шулаковым А.Н. ездили к Рычкову А.С. домой взять объяснение о причине невыхода на работу, письменных объяснений Рычков А.С. не дал, о чем они также составили акт. <дата> вновь ездили к истцу домой ознакомить с приказом об увольнении, встретили его на дороге, ИП Шулаков А.Н. вышел к нему с приказом, чтобы он его подписал, однако, вернувшись в машину, работодатель пояснил, что Рычков А.С. от подписи об ознакомлении отказался, о чем уже на рабочем месте они вновь составили акт.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными представленными сторонами доказательствами по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, т.е. совершении последним прогула, и о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Доводы апеллянта об обоснованности невыхода на работу в связи с невыплатой ответчиком заработной платы являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 142 ТК РФ Рычков А.С. не известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в суд не обращался, как и не обращался с соответствующими жалобами в защиту своих интересов ни в трудовую инспекцию, ни в прокуратуру.

Позиция автора жалобы, что его увольнение произведено с нарушением законодательства, поскольку его никто не ознакомил с приказом в течение трех дней, противоречит установленным по делу доказательствам, кроме того, поведение самого истца - отказался от подписи об ознакомлении с приказом <дата>, не пытался выяснить у работодателя и разрешить возникший трудовой конфликт, узнав о своем увольнении <дата>, - свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Довод апеллянта о неверном указании в Акте от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте периода его невыхода на работу с <дата> по <дата>, хотя он работал до апреля 2014 года, не имеет существенного значения для разрешения вопроса о совершении истцом прогула и не опровергает выводы суда о законности и обоснованности его увольнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 234 ТК РФ ответчик задержал выдачу трудовой книжки истцу, суд обоснованно взыскал с ИП Шулакова А.Н. не полученный Рычковым А.С. заработок за период <дата> по <дата>. При этом суд обоснованно руководствовался пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и ст. 139 ТК РФ, и исходя из установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда и районного коэффициента, взыскал с ответчика <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания заработной платы за период с <дата> до дня вынесения решения по делу у районного суда не имелось, поскольку увольнение истца признано законным и обоснованным.

По указанным же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о взыскании заработной платы за больший период, т.е. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, судом верно на основании ст. 237 ТК РФ взыскана в его пользу компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца. Денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу Рычкова А.С. в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Требование апеллянта о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме <данные изъяты> рублей, является необоснованным. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на законность принятого решения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: