Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Запсибинтерстрой» в лице представителя Ахметшина Р.Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярулина НА - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово - строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в пользу Ярулина a10 неустойку за период с 01.10.2015 года по 23.03.2016 года в <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово - строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в пользу государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Ахметшина Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коршунова И.В., полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Истец Ярулин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 16.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 667Д/140-15 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по улице Малыгина в г. Тюмени. Объектом является трехкомнатная квартира, строительный номер 140, общей проектной площадью 138, 19 кв.м., в т.ч. балконы (лоджии), расположена на 13 этаже секция 5 (3 этап строительства). В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость доли составила <.......> руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - 2 квартал 2015 г. В силу абз. 5 п. 2.2 указанного договора застройщик обязуется передать истцу по передаточному акту в течении 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть, застройщик обязан был передать квартиру истцу до 30 сентября 2015 года. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, оплатив по договору сумму в размере <.......> руб. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в собственность за период с 01.10.2015 г. по 23.03.2016 г. в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, штраф за не удовлетворение требований в

добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и передать гражданское дело на рассмотрение другого суда по подсудности, а именно, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, либо по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца в Ялуторовский районный суд Тюменской области.

С решением суда не согласен, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, неверно установлена подсудность дела.

Обращает внимание на то, что ими было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, согласно п. 9.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома № 667Д/140-15 от 16.04.2015 года, которым установлена территориальная подсудность дел по спорам, вытекающим из указанного договора, а именно, по месту нахождения застройщика, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на п. 1.1. договора, в котором указан предмет договора и наименование объекта капитального строительства с указанием места его нахождения: г. Тюмень, ул. Малыгина. Однако точное место исполнения договора не определено.

По мнению ответчика, истец не вправе произвольно выбирать суд, где он желает, чтобы рассматривалось его дело, выбор потребителя ограничено судами, которым по закону подсудно дело.

Кроме того, обращает внимание на то, что оставлено без внимания их ходатайство о привлечении Администрации г. Тюмени в качестве третьего лица.

В доводах жалобы, в качестве причины задержки срока передачи квартиры истцу, указывает на решение Администрации г. Тюмени от 30.10.2015 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с установлением дефицита парковочных мест, несмотря на то, что многоквартирный дом (секции 5,6) построен и принят государственной комиссией.

Считает, что не были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение и заслуживающие внимание суда.

Отмечает, что претензия от 11.03.2016 года фактически в адрес ООО ФСК «Запсибинтерстрой» не направлялась, и ответчик ее не получал.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора согласно п.9.1 договора участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции не применена ст. 222 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика полагает расчет неустойки, осуществленный судом неверным, поскольку отсутствуют подписанные между истцом и ответчиком акты приема-передачи объекта.

Ссылается на то, что претензия представителя Коршунова И.В. не является направлением требований истца, как потребителя, поскольку он не имеет полномочий на досудебную переписку с ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что не могли исполнить требования истца в добровольном порядке.

Ссылаясь на обзор судебной практики и постановления Конституционного Суда РФ, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Торсуновой А.О., в которых она просит оставить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Судом было установлено.

<.......> между истцом и ответчиком был заключен договор № 667Д/140-15 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по улице Малыгина в г. Тюмени. Объектом является трехкомнатная квартира, строительный номер 140, общей проектной площадью 138, 19 кв.м., в т.ч. балконы (лоджии), расположена на 13 этаже секция 5 (3 этап строительства). В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость доли составила <.......> руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - 2 квартал 2015 г.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как объект долевого строительства – квартира, истцу в собственность в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа в размере <.......> рублей.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309-310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Однако при удовлетворении требований о взыскании неустойки и определении ее размера суд не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции представитель ответчика в ходатайстве о привлечении третьего лица к участию в деле просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов (л.д.60-61). При этом представитель ответчика ссылался на конкретные препятствия, связанные со вводом жилого дома в эксплуатацию, причем не зависящие от ответчика, основанные на изменениях действующего, в том числе местного законодательства, связанные с обеспечением жилого дома большим количеством парковочных мест, по сравнению с ранее планируемым.

По мнению судебной коллегии, такие доводы представителя ответчика заслуживают внимания, однако не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. В своем решении суд не мотивировал, почему не возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и не может отвечать принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки, по мнению коллегии, не должны служить средством обогащения стороны.

Принимая во внимание, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Исходя из этого, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия изменяет и размер подлежащего взысканию штрафа и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит уменьшению до 52 500 рублей (100 000 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, таким образом, составит <.......> (<.......> за требования материального характера и <.......> рублей за компенсацию морального вреда)

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, согласно п. 9.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома № 667Д/140-15 от 16.04.2015 года, которым установлена территориальная подсудность дел по спорам, вытекающим из указанного договора, а именно, по месту нахождения застройщика, либо по месту жительства истца.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В части 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как правильно указал суд в своем решении, ходатайство ответчика основано на неверном толковании норм права.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п.9.1 Договора № 667Д/140-15 участия в долевом строительстве жилого дома все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения Застройщика в установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанный пункт договора не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, так как место нахождения застройщика может меняться (что и имело место быть), в связи с чем, создается правовая неопределенность в толковании данного условия. Соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства. Следовательно, подсудность спора договором не установлена.

Из материалов дела также следует, что в силу п. 1.1 договора № 667Д/340-15 участия в долевом строительстве жилого дома Застройщик своими силами либо с влечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству объекта Административно-жилого комплекса со встроено пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул.Малыгина в г.Тюмени, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает Участнику долю в Объекте, а Участник обязуется произвести финансирование строительства Объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено судом и это не оспаривается ответчиком, местом исполнения договора является дом, в котором доля Ярулина Н.А. составляет трехкомнатную квартиру. Данный дом, он же объект Административно-жилого комплекса со встроено пристроенными помещениями и подземным паркингом, расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 90. Поскольку объект долевого строительства расположен по адресу: г.Тюмень, ул. Малыгина,90 - это является местом исполнения договора. Данный адрес относится к территории Ленинского административного округа г. Тюмени, а, следовательно, к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени. Отсутствие точного адреса строящегося объекта в договоре не свидетельствует, что местом исполнения договора не является адрес: г. Тюмень, ул.Малыгина,90. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Непривлечение судом администрации г. Тюмени в качестве 3-его лица, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку принятое решение не влияет на права и обязанности администрации г. Тюмени по отношению ни к одной из сторон.

Не является основанием к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения своего обязательства по своевременному вводу объекта долевого участия, в виде неустойки, решение Администрации г. Тюмени от 30.10.2015 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с установлением дефицита парковочных мест.

Неправильным толкованием требований действующего законодательства и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что претензия от 11.03.2016 г. подписанная представителем Коршуновым И.В. не может подтверждать волю и намерения Ярулина Н.А.

Как следует из копии доверенности от 03 марта 2016 г. Ярулин Н.А. предоставил Коршунову И.В. право представлять его интересы, в том числе во всех организациях, предприятиях и суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу. Из чего следует, что Коршунову И.В. было передано право, в том числе, и на разрешение спора в досудебном порядке. Претензия была направлена 11 марта 2016 г. после выдачи доверенности.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что претензия от 11.03.2016 года фактически в адрес ООО ФСК «Запсибинтерстрой» не направлялась, и ответчик ее не получал и что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно п.9.1 договора участия в долевом строительстве, что судом не применена ст. 22 ГПК РФ.

Ни Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают досудебного порядка урегулирования данного спора. Кроме того п. 9.1 также не содержит такой обязанности сторон. Поэтому у суда не было оснований для применения ст. 222 ГПК РФ.

Также неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что до исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве, т.е. до установления даты подписания между истцом и ответчиком передаточного акта или иного документа о передачи квартиры, расчет неустойки невозможен.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ст.ст.6, 10 ФЗ от 30.12.2004. № 214-ФЗ, ст. ст.309, 310, 314, 396, 408 ГК РФ) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика).

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из толкования данной нормы и вышеуказанных норм, закон не связывает возможность взыскания неустойки только в случае подписания передаточного акта. Формулировка нормы «действующей на день исполнения обязательства» относится к ставке рефинансирования, а не к возможности обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Закон также не устанавливает ограничений для обращения участника долевого строительства за взысканием неустойки, если нарушение является длящимся.

Обязательства застройщика только тогда будут считаться исполненными, когда будет подписан сторонами передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. А до этого момента у участника долевого строительства имеется право, предусмотренное законом, о взыскании неоднократно неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Неубедительным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить требования истца в добровольном порядке.

Ответчик, заключая договор участия в долевом строительстве, сам указал фактический адрес нахождения Тюменского филиала: г. Тюмень, ул. Малыгина, 90. По указанному адресу и была направлена претензия. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии, ответчик получил копию искового заявления и ему было известно о заявленных истцом требованиях, однако мер к добровольному урегулированию спора не предпринял, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 апреля 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, снизить размер неустойки до <.......> рублей, штрафа до <.......> рублей, государственной пошлины до <.......> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Запсибинтерстрой» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: