Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ООО «СМК-Сьют» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СМК-Сьют», в котором просила признать незаконным приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановить ее в должности. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТЦ ФИО4 7 №» в должности руководителя отдела рекламы и маркетинга.

В последствии она переводилась в другие организации: ООО «УК Материк», ООО «СМК-Сьют» также на должность руководителя отдела рекламы и маркетинга.

Данные организации входят в состав Холдинга «Славянская мебельная компания» и зарегистрированы по юридическому адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от коммерческого директора, ее непосредственного руководителя, ей поступило предложение с ДД.ММ.ГГГГ занять более высокую должность – заместителя директора по маркетингу в другой аффинированной организации ООО «Агропорт-НН», на что она дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ООО «СМК-Сьют» при обсуждении вопроса о ее переводе на новую должность, ее убедили, что перевод возможен только путем написания заявления об увольнении и подачи заявления о приеме на работу в ООО «Агропорт-НН». Оформить переводом, как ей пояснили, не представляется возможным по организационным причинам. В присутствии работника отдела кадров ею было написано заявление об увольнении, и сразу же она была ознакомлена с готовым приказом об увольнении. Однако в оформлении приема на работу в отделе кадров ООО «Агропорт-НН» ей отказали, поскольку, со слов сотрудника отдела кадров, в штатом расписании отсутствовала должность заместителя директора по маркетингу и требовалось время для внесения изменений в штатное расписание. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с руководителем ООО «Агропорт-НН» ей было пояснено, что для внесения изменений в штатное расписание и для урегулирования прочих технических вопросов необходимо время, а пока она может приступить к выполнению заданий дома, присылая результаты на электронную почту. Поскольку она доверяла руководству, как старого работодателя, так и нового, это были одни и те же люди, занимавшие различные должности в юридических лицах Холдинга, поэтому она даже не могла предположить о возможности каких-либо действий, направленных на ее увольнение, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность работодателя о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ утром ей пришло СМС-сообщение о том, что обстоятельства изменились, и представить ей обещанную должность в ООО «Агропорт-НН» не могут, восстановление в прежней должности не возможно, других вакансий нет. В принятии заявления об отзыве заявления об увольнении ей было отказано, в связи с чем данное заявление было направлено по почте заказным письмом с уведомлением. После этого она обратилась с жалобами в государственную инспекцию по труду и прокуратуру. Считает, что она была намеренно введена в заблуждение, поскольку ее целью было не прекращение трудовых отношений, а только перевод на другую должность в Холдинге.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 исковые требования уточнила, просила признать незаконным приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановить ее в должности руководителя отдела маркетинга и рекламы в ООО «СМК-Сьют» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СМК-Сьют» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а так же средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств по делу, а также доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на увольнение и доказательств, свидетельствующих о наличии холдинга и введении истца в заблуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник вправе прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

Таким образом, решение о прекращении трудовых отношений принимается им по собственному усмотрению. Понуждение работника к написанию такого заявления со стороны работодателя или других лиц недопустимо.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО3 работала в должности руководителя отдела маркетинга и рекламы ООО «СМК-Сьют». При этом между ООО «СМК-Сьют» в лице директора ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 написала заявление об увольнении на имя директора ООО «СМК-Сьют» ФИО4 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция директора: «подготовить приказ об увольнении по собственному желанию».

Факт собственноручного написания данного заявления истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела маркетинга и рекламы в ООО «СМК-Сьют» в порядке перевода из ООО «УК Материк» по заявлению работника была принята без испытательного срока ФИО5

ДД.ММ.ГГГГФИО3 на имя директора ООО «СМК-Сьют» ФИО4 написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При расторжении трудового договора по собственному желанию работника, должен быть в первую очередь доказан юридически значимый факт наличия волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая, что ФИО3 не представила суду доказательств написания заявления об увольнении под давлением работодателя, равно и как доказательств введения ее в заблуждение относительно последствий увольнения, дал аргументированное суждение относительно законности увольнения ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, в связи с чем обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не принято во внимание, что заявление об увольнении было написано истцом при введении е в заблуждение относительно последствий увольнения, которое, согласно позиции истца, было сделано для послудующего трудоустаройства в другой компании холдинга, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являются повторением доводов истца, изложенных в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель).

Работник может указать в заявлении дату, которая наступит ранее двухнедельного срока предупреждения, что является проявлением принципа свободы труда и недопустимости принуждения к труду помимо желания работника. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником с даты, определенной в заявлении работника. Если по истечении этой даты работник не был уволен, то заявление об увольнении по собственному желанию утрачивает силу.

При этом возможность прекратить трудовой договор до истечения срока его действия по инициативе работника не связана с наличием уважительных причин. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время. В данном случае согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения.

Истец собственноручно написала заявлении и указала конкретную дату увольнения, при этом работодатель с такой датой увольнения согласился.

В п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Однако, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ).

При этом также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы истца о наличии у нее беременности как основания для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство содержит запрет только на увольнение беременной работницы по инициативе работодателя. При этом при увольнении по собственному желанию такого ограничения нет, тем более когда такое увольнение соответствует волеизъявлению работника.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного разбирательства, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, признав его не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: