Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,объяснения ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ГСК «Нива», ФИО1 о признании условий соглашения № от 12.11.2009г., заключенного между ответчиками и ООО «Техномик» недействительными, ссылаясь на то, что являются членами гаражно-строительного кооператива «НИВА», ответчик ФИО1 также является членом ГСК «НИВА», но в отличие от истцов, при вступлении в ГСК «НИВА» он заключил с кооперативом соглашение об условиях принятия его (ответчика) в члены кооператива, а именно соглашение № от 12.11.2009г. При заключении соглашения участвовало ООО «Техномик», деятельность которого прекращена с 21.11.2011 года, в связи с чем, не может быть привлечено к участию в деле. Условия данного соглашения нарушают права истцов как членов кооператива, противоречат закону и уставу кооператива и поэтому должны быть признаны недействительным по указанным в иске основаниям.

В ходе судебного разбирательства (21.02.2017) истцами уточнены исковые требования, они просили признать недействительными: пункт 2.4 в части указания суммы в <данные изъяты> как суммы паевого взноса, пункт 2.6, пункт 3.1 в части возложения на ГСК «НИВА» ответственности за неисполнение любых принятых кооперативом обязательств уплатить неустойку в размере 0,5% от цены гаражного (стояночного) бокса, установленной п. 1.1 настоящего соглашения за каждый день просрочки.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными условия Соглашения № от 12.11.2009г., заключенного между ФИО1, ГСК «НИВА», ООО «Техномик», а именно: пункт 2.4 в части указания суммы в <данные изъяты> как суммы паевого взноса, пункт 2.6, пункт 3.1. в части возложения на ГСК «НИВА» ответственности за неисполнение любых принятых кооперативом обязательств уплатить неустойку в размере 0,5% от цены гаражного (стояночного) бокса, установленной п. 1.1. настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

С решением не согласен представитель ФИО1 - ФИО5

В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска, а также заявлено ходатайство, об истребовании гражданского дела № по иску ФИО7, ФИО8, и ФИО1 к ГСК «НИВА» и обозрении его в судебном заседании, в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что в качестве основания удовлетворения иска суд установил природу оспариваемых соглашений как смешанных договоров, которые содержат элементы соглашения об уступке прав (требований) по договору простого товарищества и элементы соглашения о порядке вступления в потребительский кооператив. Одновременно суд, противореча своим же выводам, указывает о том, что предметом оспариваемых соглашений является «передача прав на паенакопление, при котором цессионарий становится собственником паенакопления и членом кооператива». Вместе с тем, передачи прав на паенакопление не было и не могло быть, поскольку ООО «Техномик» не являлся членом кооператива и не имел каких-либо паенакоплений в кооперативе.

Полагает, что оспариваемое соглашение фактически направлено на оформление отношений сторон по привлечению денежных средств ФИО1 для строительства гаражных боксов и предоставлению ему впоследствии объектов долевого строительства в виде гаражных боксов.

В обоснование ссылается на апелляционное определение от 28.03.2017 по аналогичному делу.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что пунктом 2.6. оспариваемого соглашения изменено соответствующее условие договора простого товарищества, поскольку все обязательства по завершению строительства перешли к кооперативу, что поставило его в более невыгодные условия. По мнению апеллянта данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно ГСК «НИВА», а не ООО «Техномик» или иное лицо, является застройщиком.

Указывает, что Устав ГСК «НИВА» не запрещает и не запрещал кооперативу заключать подобные соглашения на указанных условиях ввиду действия принципа свободы договора и в силу того, что согласно Уставу ГСК «НИВА» отношения между лицом полностью выплатившим паевой взнос, к коим относится ФИО1 и кооперативом строятся не на основе членства, а на основе гражданско-правовых отношений.

Полагает, что если исходить не из существа сделки и не из фактически сложившихся отношений сторон, а следовать буквальному толкованию оспариваемых соглашений, то видно, что на основании трехсторонних соглашений ФИО1 передаются не права ООО «Техномик» как товарища, а его права требования (в соответствующей доле) к кооперативу на гаражные боксы, поскольку возникли обязательства перед третьими лицами, которые фактически инвестировали деньги в строительство гаражных боксов, заключив притворные договоры займов с ООО «Техномик».

Считает, что из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон следует, что ФИО1 не преследовал цели принять на себя обязательства, предусмотренные договором простого товарищества.

Указывает, что выводы суда о том, что ответчик ФИО1 является правопреемником ООО «Техномик» как стороны по договору о совместной деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Указывает, что ссылка суда на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не обоснована.

Отмечает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих членство в ГСК «НИВА», и соответственно, доказательств, подтверждающих право на обращение в суд с подобным иском о признании условий соглашений недействительными, что общим собранием ГСК «НИВА» принимались какие-либо решения об установлении целевых взносов для членов кооператива для погашения задолженности перед ФИО9 возникшей на основании решения суда о взыскании неустойки за просрочку передачи гаражного бокса. Соответственно, у истцов не возникло каких-либо убытков. Наличие убытков вследствие уплаты дополнительных взносов заявлено истцами безосновательно, это обстоятельство истцами не доказано.

Считает, что норма п. 1 ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ не может быть применена к правоотношениям, сложившимся между ГСК «НИВА», ООО «Техномик» и ФИО9, поскольку она касается уступки прав требований участником долевого строительства. ООО «Техномик», привлекая денежные средства ФИО1 для строительства гаражного бокса путем заключения притворного договора займа, выступал не от своего имени, а от имени товарищей, поэтому участником долевого строительства не являлся.

Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО1, о пропуске истцами срока исковой давности. Считает, что истцы узнали о нарушенном праве не позднее 2011 года, так как принимали участие в заседаниях правления.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ГСК «Нива», председатель ФИО10 представил отзыв на апелляционную жалобу; истец ФИО6, третье лицо ФИО11, извещенные о месте и времени судебного заседания судебными извещениями, заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор суд первой инстанции, руководствуясь п.1,3 ст.421, п.1 ст.382, п.1 ст.1041, ст.1048, ч.2 ст.166, ст.180 и п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ, проанализировав Устав ГСК «Нива», пришел к выводу о полном удовлетворении требований истцов, о признании пунктов соглашения от 12.11.2009 года, заключенного между ФИО1, ООО «Техномик» и ГСК «Нива» недействительными, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства: 12 ноября 2009 года между ГСК «Нива», в лице председателя кооператива ФИО11, ООО «Техномик», в лице директора ФИО12, совместно действующими во исполнение договора о совместной деятельности по реконструкции недвижимого имущества от 30.06.2005 года с одной стороны и ФИО1, действующим с другой стороны, заключено соглашение, предметом которого является передача ФИО1 части общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (надстройки над существующим зданием для размещения стоянки боксового типа на 90 автомашин, площадь застройки 2880 м кв.), расположенного на шестом этаже гаражно-строительного кооператива «Нива» по адресу: <адрес>, в размере 1,11%, что соответствует 32 м кв. в виде одного гаражного (стояночного) бокса № площадью 24,0 м кв. и помещений общего пользования (проезды) площадью 8,0 м кв., стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1.-2.3. соглашения кооператив обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения выдать приобретателю документы, подтверждающие оплату паевого взноса за объект, в течение одного рабочего дня с момента поступления оплаты вступительного взноса от приобретателя выдать последнему членскую книжку и пропуск для прохода и проезда в здание кооператива и приобретатель обязан осуществить оплату вступительного взноса в кооператив в размере <данные изъяты> в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п.2.4. соглашения приобретатель осуществил оплату паевого взноса путем предоставления обществу займа по договору от 56/06/07 от 12 июля 2009 года в размере <данные изъяты>. Обязательства общества по договору займа прекращаются подписанием настоящего соглашения.

Согласно п.2.6. обязанности по завершению строительства и сдачи объекта в срок до 01.09.2010 года и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией лежит на кооперативе.

В соответствии с п.3.1. в случае неисполнения любой из сторон принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,05% от цены гаражного (стояночного) бокса, установленной в п.1.1. настоящего соглашения, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно условиям договора о совместной деятельности по реконструкции здания гаражных боксов, заключенного между ГСК «Нива» и ООО «Техномик» от 30.06.2005 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2007 года) ответственность сторон не предусматривала неустойку за просрочку исполнения обязательств, функции застройщика осуществлял ООО «Техномик».

Давая оценку оспариваемому соглашению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к правоотношениям, возникшим из соглашения, правил об уступке прав (требований) и норм права, регулирующих правоотношения, основанные на членстве в кооперативе.

В соответствии с п.1 и 2 ст.116 ГК РФ (в редакции, от 20.07.2009 года, действующей на момент заключения соглашения от 12.11.2009) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с п.5.2 Устава ГСК «НИВА» высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива.

Согласно пп.3 п.5.3 Устава утверждение размеров вступительных, целевых, паевых и членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 2.1 Устава принципом его деятельности является равенство прав и обязанностей всех членов кооператива.

В соответствии с пп. 10 п.5.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится заключение договоров в отношении имущества кооператива.

Согласно п.6.1 Устава источниками формирования имущества и средств кооператива являются вступительные, членские и паевые взносы.

В соответствии с п.6.3 Устава в собственности кооператива могут быть земельные участки, здания, сооружения, строения, транспорт, оборудование, инвентарь, средства связи, множительной техники, имущество культурнопросветительского и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, а также имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности кооператива.

Согласно п.п.2.3, 2.4 Устава имущество кооператива используется для достижения цели его создания и деятельности.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора о совместной деятельности от 30.06.2005 г. после подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Обществом всех принятых на себя обязательств по финансированию, к Обществу переходят все права собственника в отношении оговоренной части Объекта. По завершению строительства к ГСК «Нива» переходит право собственности на возведенное в новых пристройках и надстройках административное помещение, площадью 30 м кв., двухместный санитарный узел (мужской и женский отделы), а также <данные изъяты>., перечисляемых Обществом на расчетный счет кооператива, что соответствует 1% или 0,01 доли в праве общей долевой собственности. Общество приобретает право собственности на все оставшиеся помещения в надстроенных и пристроенных помещениях, что соответствует 99% ил 0,99 долям в праве общей долевой собственности.

Проанализировав положения Устава ГСК «Нива» и условия договора о совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, возлагая на кооператив обязанности цедента ООО «Техномик» по завершению строительства объекта на ГСК «Нива», с указанием срока их исполнения – до 01.09.2010 г., в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией с установлением неустойки за неисполнение указанных обязательств в размере 0,05% от цены гаражного (стояночного) бокса за каждый день просрочки исполнения обязательств, ФИО11, действующий от имени ГСК вышел за рамки своей компетенции по распоряжению имуществом кооператива, источником которого являются вступительные, членские и паевые взносы, запрет на распоряжение которым без решения общим собранием членов кооператива содержится в пп.10 п.5.3.Устава ГСК «Нива».

При этом судебная коллегия исходит из того, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ). Согласно п.4.5. договора простого товарищества ООО «Техномик» в период реконструкции объекта действовало в рамках передачи функций застройщика, следовательно, председатель ГСК «Нива» ФИО11 не мог при заключении соглашения 12.11.2009 года, принять функции застройщика по завершению реконструкции здания, поскольку данное условие ставит кооператив в более невыгодные условия, по сравнению с условиями договора о совместной деятельности от 30.06.2005 года. Не представлено ФИО1 доказательства экономического обоснования для заключения соглашения на указанных условиях, либо, что эти условия соответствовали обычным условиям гражданского оборота. По соглашению от 12.11.2009 года у ФИО1, содержащему условия уступки прав (требований), без решения общего собрания в части вопроса установления ответственности в связи с неисполнением обязательств, возникло только право требования на долю в общей долевой собственности на реконструированный объект.

Кроме того, как следует из условий соглашения, кооператив после оплаты вступительного взноса от приобретателя выдает последнему членскую книжку, который оплачивает вступительный взнос в кооператив в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения, из чего следует, что после подписания соглашения между кооперативом и ФИО1 возникли корпоративные отношения.

Принимая во внимание, что законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта, судебная коллегия полагает, что пункты 2.6., 3.1. соглашения являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о недействительности п.2.4 соглашения от 12.11.2009 года, в части установления размера паевого взноса в размере 300000 рублей, поскольку утверждение размеров вступительных, целевых, паевых и членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Вступая в члены кооператива, ФИО1, должен был действовать с необходимой осмотрительностью, усомниться о пределах полномочий, действующего председателя на заключение соглашения по распоряжению имуществом, а также решению вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Поскольку ФИО1 выразил волю на вступление в члены ГСК «Нива», то он должен был знать о том, что председатель кооператива ФИО11, вышел за пределы полномочий, ограниченных уставом кооператива при согласовании оспариваемых условий соглашения № от 12.11.2009 года, исполнение которых повлечет явный ущерб для членов кооператива.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что пунктом 2.6. оспариваемого соглашения изменено соответствующее условие договора простого товарищества, поскольку все обязательства по завершению строительства перешли к кооперативу, что поставило его в более невыгодные условия. По мнению апеллянта данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно ГСК «НИВА», а не ООО «Техномик» или иное лицо, является застройщиком.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Из договора простого товарищества от 30.06.2005 года следует, что кооператив обязан в трехдневный срок после получения разрешения на реконструкцию объекта заключить с обществом договор передачи функций застройщика, после заключения которого, все права и обязанности застройщика, предусмотренные действующим законодательством, в период реконструкции объекта, переходят обществу. ООО «Техномик» осуществляло деятельность по реконструкции здания в рамках передачи функций застройщика до заключения сторонами договора простого товарищества соглашения о расторжении данного договора, до 29.01.2010 года, одним из условий которого была передача обязательств по окончании строительства гаражных боксов в срок до 01.09.2010 года и передачу их по актам физическим лицам ГСК «Нива», то есть до заключения соглашения № от 12.11.2009 г.

Довод автора жалобы о гражданско-правовом характере правоотношений между лицом, выплатившим паевой взнос, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы относительно необходимости квалификации правоотношений между ГСК и ФИО1 по договору участия в долевом строительстве и применении Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом № от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что из соглашения о порядке выдачи справки о выплате паевого взноса и членской книжки, порядка оплаты паевого взноса, порядка оформления права собственности члена кооператива на имущество, за которое оплачен взнос, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исключают возможность установления ответственности кооператива перед его членом в виде неустойки, не предусмотренной уставом, или иных условий, отличных от установленных для всех членов кооператива.

Несогласие апеллянта с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению.

В обоснование применения срока исковой давности ФИО1 ссылался на протокол общего собрания членов кооператива от 25.02.2011 года, в ходе которого председатель правления ФИО3 отчитывался о работе по исполнению договора простого товарищества от 30.06.2005 года; протокол общего собрания от 02.02.2010 года, а также протоколы заседания правления ГСК «Нива», председателем которого является ФИО13

Давая оценку, представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцы узнали о соглашении ранее, чем ими указано, то есть в 2015 году, в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ни из протоколов общих собраний, ни из протоколов заседаний правления ГСК не следует, что соглашение № от 12.11.2009 года оглашалось либо обсуждалось на заседаниях правления либо на общих собраниях. Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что ФИО1 был принят в члены ГСК «Нива», как полностью оплативший паевой внос, не свидетельствует о том, что истцам были известны условия данного соглашения. Более того, ссылка апеллянта на то, что истец ФИО2 присутствовал на собраниях, а ФИО3, ФИО6 являлись членами правления, также не свидетельствует, об ознакомлении с данным соглашением истцов, поскольку таких сведений не содержится в протоколах и не представлены списки лиц, участвовавших в общих собраниях.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих членство в кооперативе истцов, противоречат материалам дела, справке ГСК «Нива», из которой следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО6, являются членами кооператива, которая не оспорена ответчиком.

Довод автора жалобы о применении судом первой инстанции Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о применении ст.11 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи