Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области - ФИО4 Александровны

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что она является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости. В период с Дата изъята по Дата изъята она ездила на отдых в г. Усть-Каменогорск (Казахстан). К месту проведения отдыха и обратно ездила железнодорожным транспортом по следующему маршруту: Дата изъята выехала со станции Коршуниха-Ангарская до станции Новосибирск (Главный) на поезде Номер изъятЭЦ, куда прибыла Дата изъята , на поезде Номер изъят НА из Новосибирска отправилась до станции Защита (Казахстан), куда прибыла Дата изъята . Дата изъята она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов, затраченных на проезд к месту отдыха и обратно, однако ей в выплате соответствующей компенсации было отказано, поскольку она отдыхала за пределами территории Российской Федерации. Указанное решение ответчика считает незаконным.

Истец ФИО2 просила суд признать решение УПФР в Нижнеилимском районе Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7 364, 80 руб., в том числе: Коршуниха - Ангарская - Новосибирск (Главный) в размере 2 931, 60 руб., Новосибирск - Рубцовск (пограничная станция на территории РФ) в размере 1119, 10 руб., Рубцовск (пограничная станция на территории РФ) - Новосибирск в размере 915, 60 руб., Новосибирск - Коршуниха-Ангарская в размере 2 398, 60 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области - ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом принято решение о взыскании компенсации при выезде истца к месту отдыха расположенному за пределами России. При этом, действующие законодательство не предусматривает предоставление компенсации проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, в рамках затрат, произведённых пенсионером при проезде до границ России.

Кроме того, истцом не представлен проездной документ, контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) по маршрутам следования Коршуниха-Ангарская - Новосибирск, Новосибирск - Защита. Документы, представленные истцом - посадочный купон, страховой полис, текст бланка проездного документа не могут подменять собой проездной документ, контрольный купон электронного проездного документа (билета).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Истец ФИО2 извещена о судебном заседании согласно сведениям с сайта Почта России. Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области извещен о судебном заседании согласно уведомления о вручении. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес изъят>, в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером с Дата изъята , получателем страховой пенсии по старости с Дата изъята бессрочно.

Установлено, что Дата изъята она выезжала на отдых в г. Усть-Каменогорск (Казахстан), следуя по маршруту, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в <адрес изъят> (Казахстан), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение им расходов на проезд, стоимость проезда по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и протяженности маршрута, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов ФИО2 в сумме 7 364, 80 руб. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.

Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для компенсации стоимости проезда в связи с не представлением проездного документа, контрольного купона электронного проездного документа по маршрутам следования к месту отдыха и обратно, являются необоснованными, поскольку факт следования истца по маршрутам Коршуниха - Ангарская - Новосибирск (Главный), Новосибирск - Рубцовск (пограничная станция на территории РФ), Рубцовск (пограничная станция на территории РФ) - Новосибирск, Новосибирск - Коршуниха-Ангарская, размер стоимости билетов по маршрутам, несение истцом данных расходов подтверждены представленными доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение им расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Александрова

Судьи	И.Л. Васильева
	В.В. Коваленко