Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать сумму 219473, 65 руб.

В обоснование требований указано, что 03.06.2014 между ФИО1 и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» был заключен договор №15000 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Во исполнение условий договора истцом была внесена плата в размере 60% от платы за технологическое присоединение на общую сумму в размере 398 584 руб. 18 коп. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора). Неоднократным подписанием дополнительных соглашений стороны продляли срок выполнения работ, окончательно сторонами был определен срок выполнения работ до 15.07.2017. Истец, ссылаясь на п. 16 договора, согласно которому заявитель вправе при нарушении сетевой организаций указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор, и указывая, что работы по технологическому присоединению в срок выполнены не были, 10.04.2018 направил ответчику письмо о расторжении договора, которое было получено ответчиком 11.04.2018. Ответчиком в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, не были возвращены истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указывали, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право одностороннего расторжения договора заказчиком предусмотрено самим договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №15000 от 03.06.2014 и Правилами №861 в пункте 15, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Такие расходы ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованной величины, не должны превышать стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа. Исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ). В соответствии с п. п. 7, 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в технических условиях. Для выполнения вышеуказанных мероприятий, между АО «ЕЭСК» и ООО «Альтернатива» 18.08.2014 был заключен договор № 282-2014 на выполнение проектных и изыскательских работ. Работы подрядчиком выполнены и оплачены АО «ЕЭСК» в размере 219 473,65 руб. При получении требования истца о расторжении договора в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора с условием возврата уплаченных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. А также была произведена выплата в счет возврата уплаченных денежных средств в сумме 179110, 53 руб. исходя из расчета: 398 584,18 руб. - 219 473,65 руб. = 179 110,53 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 исковые требования ФИО1 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, том, что работы по разработке проектной документации ответчиком входят в раздел «покрытие расходов за технологическое присоединение», за что установлена стоимость 9675 руб. Поэтому настаивает на том, что ответчик не вправе предъявлять к оплате стоимость сбора необходимых исходных данных для проектирования; получение информационных справок; инженерные изыскания, работ по разработке проекта в размере 219473,65 руб. Указывает, что работы по сбору необходимых исходных данных для проектирования, получение информационных справок, инженерные изыскания, указанные в акте выполненных работ между «ЕЭСК» и ООО «Альтернатива», договором, заключенным с истцом, не предусмотрены, поэтому оплата этих работ не может быть предъявлена в качестве расходов ответчиком. Объем работ согласован с истцом только указанный в п. 5.1.1 задания. Объем работ, указанный в п.п.5.1.2-5.1.7 не согласован с истцом и не может предъявляться в качестве расходов ответчика. Считает, что стоимость работ по разработке проекта составляет 84077, 15 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержала ранее представленный отзыв на жалобу, в котором указывала на несостоятельность доводов жалобы истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно: положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также ст. ст. 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Из материалов дела следует, что АО «ЕЭСК» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, 03.06.2014 между АО «ЕЭСК» и ФИО1 был заключен договор № 15000 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 75кВт, категория надежности – 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4кв. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 Договора).

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК СО от 24.12.2013, №163-ПК, №150-ПК и составляет 664306 руб. 96 коп., в том числе НДС 101334 руб. 96 коп.

Истцом в счет оплаты по договору произведены платежи на общую сумму в размере 398 584 руб. 18 коп., в подтверждение чего предоставлены: платежное поручение №690972875 от 03.06.2014 на сумму в размере 66 430 руб. 70 коп., платежное поручение №7321462339 от 19.07.2014 на сумму в размере 199 292 руб. 09 коп., платежное поручение №846859132 от 26.11.2014 на сумму в размере 132 861 руб. 39 коп.

Согласно п. 5 Договора с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.09.2015 и от 12.10.2016, стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта до 15.07.2017.

Ответчиком в подтверждение своей позиции о фактически понесенных расходах были предоставлены: договор №282-2014 на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.08.2014 между АО «ЕЭСК» и ООО «Альтернатива», по условиям которого ООО «Альтернатива» обязалось по заданию АО «ЕЭСК» разработать проектную документацию и выполнить изыскательные работы по строительству и реконструкции объекта, в том числе КЛ до офисного здания по ...; Акты сдачи-приемки работ; счета-фактуры №079 от 01.10.2015, №201/1 от 08.04.2016 на сумму 135396 руб. 50 коп. и 84077 руб. 15 коп., соответственно; платежные поручения № 5712 от 06.11.2015, № 3407 от 10.06.2016 о перечислении с расчетного счета ОАО «ЕЭСК» на счет ООО «Альтернатива» по счетам-фактурам №079 от 01.10.2015, №201/1 от 08.04.2016 на сумму 135396 руб. 50 коп. и 84077 руб. 15 коп.; платежное поручение №3783 от 26.06.2018 о перечислении АОА «ЕЭСК» на счет ФИО1 сумму в размере 179110 руб.

В своем заявлении в адрес ответчика от 10.04.2018 о расторжении договора, истцом указано на сложную экономическую ситуацию, сложившуюся с его стороны, в результате которой им принято решение продать объект недвижимости, в котором должны были размещаться энергопринимающие устройства.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, в том числе п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что истребуемая истцом сумма денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ни условиями договора, ни указанными положениями нормативных актов не предусмотрено такого последствия заявления о расторжении договора для заявителя как возврат всей уплаченной по договору суммы в полном объеме, при том, что ответчиком – сетевой организацией доказаны фактически понесенные расходы по исполнению условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы по разработке проектной документации ответчиком входят в раздел «покрытие расходов за технологическое присоединение», за что установлена стоимость 9675 руб., поэтому ответчик не вправе предъявлять к оплате стоимость работ по разработке проекта в размере 219473,65 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Порядок расчета ставок на техническое присоединение определен «Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (утв. Приказом ФСТ № 209 1/э от 11.09.2012), действовавшими на момент заключения договора № 15000.

Согласно п. 11 Методических указаний, Сетевая организация на основе утвержденных ставок и максимальной мощности, запрашиваемой Заявителем, рассчитывает размер платы за технологическое присоединение для данного Заявителя, включая: расходы по мероприятиям, указанным в п. 16 (кроме подпунктов "б" и "в" Методических указаний, и расходы по мероприятиям "последней мили", указанных в Приложении N 1 к Методическим указаниям, осуществляемых на основании выданных сетевой организацией технических условий в зависимости от способа его технологического присоединения и уровня запрашиваемого напряжения.

Согласно п. 8 Методических указаний под - мероприятиями "последней мили" понимаются расходы по мероприятиям, указанным в подпунктах "б" и "в" пункта 16 Методических указаний, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с п. 16 Методических указаний, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий: а)подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; г) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий; д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами технологического присоединения согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления, с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств Заявителя; е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Стоимость договора о технологическом присоединении № 15000 от 03.06.2014 рассчитана на основании Постановлений РЭК СО № 163-ПК от 24.12.2013, № 150-ПК от 24.12.2014 и составляет 664 306,99 руб., как сумма: расходов за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, запрашивающего третью категорию надежности электроснабжения, к электрическим сетям АО «ЕЭСК» по уровню напряжения 0,4 кВ за исключением мероприятий «последней мили» согласно пп. 1 п. 1 Постановления РЭК СО № 163-ПК от 24.12.2013; и расходов на строительство новых объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 10.2 технических условий № 218-227-213-2014.

Согласно Постановлению № 150-ПК от 24.12.2014, расчет осуществляется на основании стандартизированных тарифных ставок за технологическое присоединение заявителей с учетом индекса изменения сметной стоимости по строительно-монтажным работам для субъекта Российской Федерации, действующего на момент подготовки оферты (письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 28.02.2014 № 3085-ЕС/08 о рекомендациях к применения в 1 кв. 2014 года индекса изменений сметной стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ): Итого стоимость платы за технологическое присоединение составляет:(129*75) + (258550*5,35*0,400) *1,18 (НДС 18%) = 664 306,99 руб. с НДС (18%).

Учитывая вышеизложенное, суд признал доказанной позицию ответчика относительно формирования каждой из указанных в расчете сумм и включения расходов на разработку сетевой организацией проектной документации в раздел второй таблицы приложения к договору по расчету платы, оснований не соглашаться с которой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что объем работ, указанный в п.п.5.1.2-5.1.7 акта выполненных работ к договору между «ЕЭСК» и ООО «Альтернатива», включающих в себя работы по сбору необходимых исходных данных для проектирования, получение информационных справок, инженерные изыскания, не согласован с истцом и не может предъявляться в качестве расходов ответчика, не может повлечь отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, для исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, АО «ЕЭСК» заключило с ООО «Альтернатива» договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.08.2014 № 282-2014. В приложении № 3 к данному договору указаны наименования видов работ, в том числе сбор необходимых исходных данных для проектирования, получение информационных справок, инженерные изыскания, разработка и выдача на согласование заказчику рабочей документации, передача рабочей документации на согласование в Администрацию г. Екатеринбурга, выдача заказчику согласованной проектно-сметной документации.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих необходимость проведения вышеназванных видов работ, проведение которых подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин