Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года по делу № 2-176/2019 по иску ФИО1 к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Подпороджский городской суд Ленинградской области с иском к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является сотрудником – старшим следователем СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ помощника начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Н.Ю.В. начальником ОМВД Р.Е.П. в отношении него назначена служебная проверка, исполнение которой поручено заместителю начальника ОМВД О.Л.В. и помощнику начальника ОМВД Н.Ю.В. Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД Р.Е.П. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор за нарушение требований п. б ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, что повлекло его неприбытие на заседание комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД. Истец считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку о том, что по результатам служебной проверки, проведённой в отношении него в ноябре-декабре 2018 года, он должен был быть рассмотрен на заседании комиссии ОМВД по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности, ему известно не было. Согласно п. 1.3. его должностного регламента он подчиняется непосредственно начальнику, зам.начальника следственного отдела в пределах их полномочий, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также начальнику ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области по вопросам, не связанным с процессуальной деятельностью. Исходя из этого положения, установленные законом приказы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах ОМВД ему могли отдавать начальник СО Г.Г.Б. в пределах своих полномочий и начальник ОМВД Р.Е.П. по вопросам, не связанным с его процессуальной деятельностью. Распоряжение, отданное ему ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Г.Г.Б. явиться на комиссию, явно противоречило ст. 39 УПК РФ, так как начальник СО курирует только его процессуальную деятельность. При этом он пояснил Г.Г.Б., что никто из сотрудников ОМВД его о проведении какой-либо комиссии не извещал, никаких нарушений дисциплины с его стороны не было, никакие служебные проверки с привлечением его к ответственности не проводились, в случае, если кто-либо из лиц, имеющих отношение к проведению комиссий, уведомит его надлежащим образом о причинах и о необходимости явиться, после этого он примет соответствующее решение. Г.Г.Б. он мотивировал своё решение тем, что занимается выполнением процессуальных действий. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ» признан утратившим силу. Считает, что ссылка в заключении служебной проверки на п. 2.14 его должностного регламента, в части его обязанности соблюдения Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД является утратившей силу, кроме этого, в форме реализации данного пункта не указано, что в его обязанности входит посещение каких-либо комиссий, создаваемых ОМВД. Просит признать дисциплинарное взыскание в виде объявления строго выговора и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора юстиции ФИО1»), применённое к нему, незаконным и отменить его.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным приказ ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, отменено дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом, в виде строгого выговора с невыплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 (л.д. 106-115).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания противоречит представленным доказательствам, поскольку основанием для рассмотрения на комиссии по служебной дисциплине старшего следователя ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено нарушение ФИО1 п. 23 приказа МВД России №., выразившееся в нахождении и исполнении служебных обязанностей в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ в гражданской одежде. По результатам служебной проверки было принято решение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать, а рассмотреть на заседании комиссии ОМВД России по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности. Результаты служебной проверки были доведены всему личному составу, в том числе и истцу, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о том, что ему не было известно о вызове на заседание комиссии не нашли своего подтверждения. Заместителем начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, начальником следственного отдела Г.Г.Б., являющимся непосредственным начальником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 Дисциплинарного устава в устной форме был отдан приказ о необходимости явиться на комиссию по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности. Данный приказ в силу п. 12 Дисциплинарного устава, п.1.6 должностного регламента обязателен был для исполнения ФИО1 А в случае несогласия с приказом, истец обязан был его исполнить, после чего обжаловать. Аналогичный приказ о явке на заседание комиссии был отдан ФИО1 посредством мобильной связи заместителем начальника ОМВД России по Подпорожскому району Х.А.Н., который является председателем комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности, что также не противоречит п. 13 Дисциплинарного устава. Таким образом, устные приказы не противоречат закону, были отданы в пределах компетенции и были обязательны к исполнению ФИО1, в связи с чем решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Ссылка суда на п.6.5 Методических рекомендаций по организации работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в федеральных государственных органах, по мнению подателя жалобы является необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел на должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, что подтверждается выписками из приказов ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Приказом начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за нарушение п. «б» ч. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и непротиворечащих федеральным законам, что повлекло его неприбытие на заседание комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен строгий выговор, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивать в течение одного месяца с момента привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании рапорта помощника начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области – начальника отделения (ОРЛС) Н.Ю.В., поданного по факту неявки ФИО1 на заседание комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожского району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проверено заседание комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожскому району ЛО, на котором должен был быть рассмотрен старший следователь СО майор юстиции ФИО1 по результатам служебной проверки, проведённой в декабре 2018 года. ФИО1 через заместителя начальника ОМВД России – начальника СО подполковника юстиции Г.Г.Б. своевременно был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания комиссии и о необходимости его явки. Однако, старший следователь СО ОМВД России майор юстиции ФИО1 на заседание комиссии не явился, при этом находился на рабочем месте и в категоричной форме отказался являться, ничем не мотивируя отказ.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение п. «б» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, что повлекло его неприбытие на заседание комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлен состав комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожского району Ленинградской области и утверждено Положение о комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области. Как следует из п. 6 указанного Положения, задачами комиссии являются: обеспечение соблюдения сотрудниками внутренних дел принципов и норм профессиональной этики, повышения на этой основе степени общественного доверия и моральной поддержки органов внутренних дел; профилактика и предупреждение нарушений служебной дисциплины и законности; воспитание сотрудников внутренних дел, допускающих порочащие органы внутренних дел нарушения законности, служебной дисциплины, норм профессиональной этики.

Согласно п. 7.6.2 названного Положения Комиссия по поручению начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области заслушивает сотрудников органов внутренних дел допустивших нарушения служебной дисциплины и законности либо норм профессиональной этики.

На основании п. 13 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел должен явиться на заседание комиссии, неявка сотрудника без уважительной причины на заседание комиссии является нарушением служебной дисциплины и влечёт за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

По заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому начальником ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Р.Е.П.ДД.ММ.ГГГГ, принято решение за нарушение п. 23 приказа МВД России №дсп-2012г, выразившееся в нахождении при исполнении служебных обязанностей в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ в гражданской одежде, без табельного оружия, которое на момент проверки находилось в кабинете следователя, майора юстиции ФИО1, старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, к дисциплинарной ответственности не привлекать, рассмотреть на заседании комиссии ОМВД России по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности.

Пунктом 19 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 настоящего Положения.

В соответствии с п. 6.5. Методических рекомендаций по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационных комиссий) в федеральных государственных органах (одобрены президиумом Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) секретарь комиссии в том числе информирует в письменной форме государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос, о дате, времени и месте проведения заседания.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ст. 5 гл. 2, п.10, 12, 23 40, 51 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённому Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 6.5. Методических рекомендаций по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационных комиссий) в федеральных государственных органах (одобрены президиумом Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО1 не был письменно извещён о дате, времени и месте проведения заседания комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожского району Ленинградской области, в служебные обязанности истца не входит обязательная явка на заседание указанной комиссии, кроме того, факт ознакомления истца с Положением о комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ответчиком не доказан.

С учётом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм, вывод суда об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области подлежат удовлетворению, приказ ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с является незаконным и дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом, в виде строгого выговора с невыплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ на учебном дне всего личного состава, в том числе истца, были доведены результаты заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было принято решение рассмотреть на заседании комиссии ОМВД России по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Синявина О.Н.