Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года апелляционную жалобу ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2904/2018 по иску ФИО4 к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления выговора, отстранении от несения оперативного дежурства до сдачи зачетов по профессиональной подготовке, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать незаконным и отменить п.п. 1, 3 приказа № 4-ДВ от 20.11.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления строгого выговора, отстранения от несения оперативного дежурства до сдачи зачетов по профессиональной подготовке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 46 000 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2018 признан незаконным и подлежащим отмене пункт 1 приказа №4-ДВ от 20.11.2017 начальника Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу» о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, с 19.11.2017 по 20.11.2017 истец заступил на суточное дежурство в должности старшего оперативного дежурного МЧС России по г.Санкт-Петербургу. Инструктаж перед дежурством, начальником ЦУКС в соответствии с Главой III Несение оперативного дежурства приказа МЧС России №700 от 09.12.2009 не проводился.

20.11.2017 в 01.12 протокол №24, на телефон дежурной службы «01» поступило сообщение о пожаре по адресу: Красногвардейский район, пр. Энергетиков дом 57. Горели по всей площади два микроавтобуса, при этом у 3-х рядом припаркованных микроавтобусов выгорели моторные отсеки и у 1 обгорели пластиковые детали.

20.11.2017 в 01.29 были даны локализация и ликвидация открытого горения, пожар никакой угрозы не представлял, угрозы распространения не было.

20.11.2017 в 01.40 пожар ликвидирован. Сведения о пострадавших не поступали, погибших не было, ранг пожара был установлен №1.

После ликвидации пожара и уточнения данных в 02.20 данная информация была выведена специалистом дежурной смены на сайт ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, согласно Раздела III временного регламента прохождения информации по ЧС (оперативному событию) по линии информационного сопровождения оперативной деятельности МЧС России от 31.01.2014, данное происшествие к доведению до специалиста по информационному сопровождению оперативной деятельности ОДС ЦУКС регионального центра МЧС России и АРМ №2 ОДС Национального центра не входит, поскольку на указанный момент происшествие не относилось к социально-значимым происшествиям.

Приказом 4-ДВ от 20.11.2017 ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение Регламента передачи информации о социально-значимых происшествиях в оперативную дежурную смену ЦУКС СЗРЦ и временно отстранен от несения оперативного дежурства до сдачи зачетов по профессиональной подготовке.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано нарушение Регламента передачи информации о социально-значимых происшествиях в оперативную дежурную смену ЦУКС СЗРЦ, однако в материалы дела ответчиком представлен «Временный регламент прохождения информации по ЧС (оперативному событию) по линии информационного сопровождения оперативной деятельности МЧС России», утвержденный 31.01.2014.

Как пояснил представитель ответчика, документ «Регламент передачи информации о социально-значимых происшествиях в оперативную дежурную смену ЦУКС СЗРЦ» не существует.

Приказом 68 от 30.08.2018 внесены изменения в Приказ 4-ДВ от 20.11.2017, которым отменен п. 3 Приказа начальника Федерального казенного учреждения «Центр управления кризисных ситуаций» №4-ДВ от 20.11.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене п. 1 приказа № 4-ДВ от 20.11.2017, районный суд исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по несуществующему приказу, а также усмотрел нарушения в проведении служебной проверки по привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается в целом с правильными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу пункта 6 части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Приказом № 469 от 05.10.2011, в целях выработки единого подхода со стороны оперативно-дежурных смен Центра управления в кризисных ситуациях (Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) и Центров управления в кризисных ситуациях МЧС России по субъектам Российской Федерации Северо-Западного федерального округа к определению социально-значимых происшествий, информирование о которых требуется руководству территориальных органов МЧС России Северо-Западного федерального округа, утвержден Перечень социально-значимых происшествий, информирование о которых требуется руководству территориальных органов МЧС России Северо-Западного федерального округа.

В соответствии с разделом I временного регламента прохождения информации по ЧС (оперативному событию) по линии информационного сопровождения оперативной деятельности МЧС России от 31.01.2014, при получении сообщения о ЧС (оперативном событии) согласно раздела III, мероприятиях, выполняемых силами МЧС России, а также выявлении необъективной, опережающей и резонансной информации специалист по информационному сопровождению оперативной деятельности оперативной дежурной смены ЦУКС Главного управления МЧС России доводит информацию до специалиста по ИСОД ОДС ЦУКС регионального центра МЧС России, специалист регионального центра – до специалиста АРМ № 2 ОДС НЦУКС.

При проведении информации о ЧС (оперативном событии) специалист ИСОД ОДС ЦУКС регионального центра уточняет у специалиста АРМ 2 ОДС НЦУКС целесообразность размещения информации о разделе «Оперативная информация» на официальном сайте территориального органа МЧС России.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки сведений, по не доведению информации по пожару в ЦУКС Северо-Запад регионального центра от 20.11.2017 установлено, что информация по пожару от 20.11.2017 не была доведена до оперативно-дежурной смены Северо-Западного регионального центра.

Между тем, из материалов дела следует, что в 02.20 20.11.2017, информация о пожаре была выведена специалистом дежурной смены на сайт ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, согласно Раздела III временного регламента прохождения информации по ЧС (оперативному событию) по линии информационного сопровождения оперативной деятельности МЧС России от 31.01.2014, данное происшествие к доведению до специалиста по информационному сопровождению оперативной деятельности ОДС ЦУКС регионального центра МЧС России и АРМ №2 ОДС Национального центра не входит.

Согласно распорядку дня, истец 20.11.2017 с 02.00 до 06.00 находился на отдыхе. В вышеназванный период времени обязанности истца исполнял в ночное время начальник дежурной смены ФИО7, как указано в должностном регламенте начальника дежурной смены. С 02.00 до 06.00, начальник дежурной смены ФИО7, и другие сотрудники смены, истцу никакую информацию об этом пожаре не сообщали, поэтому по независящим от истца причинам в вышеназванный период времени информация в СЗРЦ МЧС не сообщалась.

Информацию о пожаре истец получил от начальника дежурной смены ФИО7 в 06.04, после чего, с учетом пункта 1 Приложения 1 к приказу начальника СЗРЦ МЧС России №469 от 05.10.2011, незамедлительно передал ее в 06.10, с последующим письменным подтверждением, старшему оперативному дежурному Северо-западного Регионального центра (далее СЗРЦ) ФИО8

Кроме того, указанная информация 20.11.2017 в 05.30 начальником дежурной смены ФИО7, который находился на дежурстве во время отдыха истца, была передана оперативному дежурному СЗРЦ ФИО9, что подтверждается объяснительной ФИО7

Таким образом, до начала отдыха ФИО4 не обладал информацией о том, что пожар отнесен к категории социально-значимых происшествий, информирование о которых требуется руководству территориальных органов МЧС России Северо-Западного федерального округа, доказательств обратного ответчиком не представлено, с 02.00 до 06.00 обязанности истца исполнял ФИО7, который не довел информацию об этом происшествии надлежащим образом, в связи с чем, также был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым истцом приказом, после выхода с отдыха в 06.00 и получении сведений от ФИО7, ФИО4 незамедлительно были предприняты действия по информированию.

Исходя из последовательности действий истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений в действиях ФИО4 не имелось, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом, судебная коллегия учитывает также, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение несуществующего акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований ФИО4 в части признания незаконным и отмене п. 1 приказа № 4-ДВ от 20.11.2017.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неверные по существу выводы суда первой инстанции о том, что проверка в отношении истца была проведена незаконно, не привели к принятию неправильного решения.

Установив со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, на основании положений ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, определив его в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не подрывают правильности выводом суда первой инстанции, не свидетельствуют о необходимости взыскания компенсации морального вреда в ином порядке и размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: