Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде приостановки реализации имущества – жилого дома и земельного участка (л.д. 13).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры обеспечения иска по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Железнодорожного РОСП <адрес>, в виде приостановления реализации имущества (индивидуальный жилой дом лит. <данные изъяты> площадью № кв.м, и земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), принятые определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное (л.д.136).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон по делу и без их извещения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции (судьи районного суда) содержатся в положении статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО8, ее представителя – адвоката ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями статья 139 ГПК РФ, п. 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества по исполнительному производству, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты со ссылкой на нормы процессуального права, применяемые при рассмотрении дела в исковом производстве, что при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя недопустимо.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что заявление, с которым обратился в суд ФИО1 связано с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя в связи с осуществлением исполнительного производства, то есть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции о невозможности принятие мер обеспечения иска является правильным, так как положение статьи 139 ГПК РФ регламентируют порядок и основание для обеспечения иска в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае решение суда находится в стадии исполнения.

Следует также отметить, что ФИО7 не лишен права на защиту своих интересов посредством обращения к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: