Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с совершением преступления по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Егорлыкского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с совершением преступления.

В обоснование иска указав, что приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 г. ФИО2 признан виновным в тайном хищении денежных средств, совершенном с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., со счета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя ФИО1, в БАНК. Так, ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов. находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где арендовал комнату, незаконно проник в комнату ФИО1, и похитил банковскую карту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя последней. Пин-код к данной карте, находящийся в конверте в этой же комнате, ФИО2 запомнил и в последствии применил его для снятия денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 За период с 23.06.2012 г. по 02.07.2012 г. ФИО2 указанным способом тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1 в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

_Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., который до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход районного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО2, БАНК в ее пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Апеллянт указывает на то, что БАНК в нарушении ч. 3 ст. 847 ГК РФ не организовал сохранность вклада на ее счете, в связи с чем были похищены денежные средства с ее банковской карты.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что БАНК не отправил ей смс-извещение о списании с ее счета денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Апеллянт полагает, что поскольку ее вклад был застрахован, то БАНК обязан выдать ей сумму вклада в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того апеллянт в жалобе ссылается на престарелый свой возраст и необходимость денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. для проведения операции.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что она отменить решение суда не просит, но считает, что суд должен принять меры и заставить ФИО2 работать. Похищенные денежные средства с банковской карты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должны быть возмещены из страхового фонда созданного государством.

В заседание судебной коллегии ФИО2 не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, её представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из тех обстоятельств, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 г.

Принимая во внимание, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, суд признал требования ФИО1 обоснованными, в связи с чем удовлетворил их, взыскав с ФИО2 сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 г. ФИО2 признан виновным и осужден по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данным приговором суда установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, находясь в квартире ФИО1, в которой снимал комнату, проник в ее комнату, откуда из папки, лежащей на полке шкафа тайно похитил банковскую карта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащую ФИО1 ФИО2 достал из папки и открыл лежащий конверт с ПИН-кодом карты, который запомнило и вернул обратно.

В период времени с 23 июня 2012 г. по 02 июля 2012 г. ФИО2 произвел снятие денежных средств в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлен факт причинения материального ущерба ФИО1 путем снятия денежных средств с карты, а также обязательства ФИО2 их возместить.

Поскольку доказательств об исполнении обязательств по возврату денежных средств представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании денег в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, а потому признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что БАНК обязан был выдать ФИО1 сумму вклада в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а потому суд должен был взыскать материальный ущерб, как с ФИО2, так и с БАНК, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в суд с требованиями к БАНК.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2013 г. исковые требования ФИО1 к БАНК о взыскании материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к БАНК, ФИО2 об обязании восстановить сумму пенсии на счету из гарантированного фонда платежей и обязании возместить вред банку, 11 августа 2014 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с БАНК сумму материального ущерба в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что суд при вынесении решения должен был обязать ответчика ФИО2 работать, что сделано не было, во внимание приняты быть не могут. Вопрос, принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда решается в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного судом. В рамках рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, вопросы, связанные с трудоустройством должников не разрешаются, таким образом, оснований для изменения решения суда по указанным основаниям не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: