Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора <адрес> на определение Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя прокуратуры <адрес>ФИО5, поддержавшей доводы представления, возражения представителя ФИО1 - ФИО6 и представителя Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу <адрес> - ФИО7,

установила:

Лодейнопольский городской прокурор <адрес> обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской с заявлением в защиту интересов <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу <адрес> ущерба, причиненного бюджету <адрес> в размере 1500000 руб.

В основание требований указал на то, что вступившим законную силу приговором Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при совершении хищения денежных средств в размере 1500000 руб., в виде незаконно полученной субсидии из бюджета <адрес>.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 заявил ходатайство об оставлении заявления прокурора без рассмотрения, так как Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу <адрес> не поддерживает заявление прокурора, а прокурор не является субъектом спорных правоотношений и не является лицом, чьи интересы нарушены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом <адрес> постановлено определение, которым заявление Лодейнопольского городского прокурора <адрес> оставлено без рассмотрения.

Лодейнопольский городской прокурор <адрес> не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него представление, в котором просит определение суда отменить.

В основание представления указал на неправильное применение судом норм процессуального права, при отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.Постанавливая определения об оставлении заявления прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ и указал на то, что что если материальный истец не заявляет требований о восстановлении нарушенного права, то у процессуального истца – прокурора отсутствуют основания для предъявления соответствующих требований, прокурор не уполномочен материальным истцом на подачу заявления к ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление прокурора предъявлено в суд в пределах полномочий, предоставленных ему законом и право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах субъекта Российской Федерации, не ставится в зависимость от реализации соответствующих прав и полномочий самим субъектом Российской Федерации.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу <адрес> указал на то, что они не имеют к ответчику материальных претензий и не поддерживают заявление прокурора, не свидетельствует об отсутствии у прокурора права на предъявление соответствующего заявления в суд и не может являться основанием для оставления судом заявления прокурора без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по заявлению Лодейнопольского городского прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу <адрес> ущерба, причиненного бюджету <адрес>, в Лодейнопольский городской суд <адрес> для его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО8