Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2021 г. по заявлению ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу по иску по ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракт, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.08.2021 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-13530382140 от 20.06.2019 за период с 03.01.2020 по 19.04.2021 (включительно) в размере 363177,8 рублей, в том числе 299825,33 руб. - сумма основного долга, 52778,89 руб.- сумма просроченных процентов, 10573,58 руб. - неустойка, а также 6831,78 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 370009,58 руб.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность сделанных судьей выводов.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 Свердловским районным судом г. Белгорода в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело №2-2349/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям копия резолютивной части решения размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлена истцу 10.08.2021. Копия решения направлена ответчику 11.08.2021 (Почтой принято 13.08.2021), получена последним 17.08.2021 (л.д. 89, 93,94).

Из материалов гражданского дела усматривается, что стороны извещались о поступлении в суд настоящего иска, его принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем направлено определение суда от 22.06.2021 (л.д. 58). В п. 3 разъяснен порядок и сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения. В п. 9 названного определения разъяснено о том, что информация о движении дела размещена на официальном сайте районного суда с указанием соответствующих адресов.

21.08.2021 в адрес суда посредством электронной почты поступило заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о составлении мотивированного текста решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В обоснование пропуска срока сторона ответчика указывает на несвоевременное получение копии решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в ходатайстве доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного им процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами, которые основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что резолютивная часть решения получена ответчиком только 17.08.2021 по почте, отклоняются, поскольку резолютивная часть была доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уже 10.08.2021.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не давал своего согласие на направление решение суда, выполненное в форме электронного документа, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основана на неверном толковании ст. ст. 214, 232.4 ГПК РФ.

Мотивированное решение суда по делу не выносилось и оснований для применения ст. 214 ГПК РФ не имеется.

Юридически значимым обстоятельством по указанному делу является то, что суд первой инстанции, рассматривая дело в упрощенном порядке, исполнил все требования ст. 232.4 ГПК РФ, выслав копии резолютивной части лицам, участвующим в деле, и разместив на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия, со своей стороны не допустив нарушений процессуальных прав ответчика.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2021 г. по заявлению ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу по иску по ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракт, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Определение22.01.2022