ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-493(13197) от 16.01.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Колмыкова Н.Е. Дело №33-493 (13197)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 октября 2017 года, которым кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 570280,70 рублей, из них: просроченный основной долг – 461920,98 рублей, просроченные проценты – 102802,87 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 2000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3556,83 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины – 14902,81 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 545000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов в адрес заемщика направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 570280,70 рублей, из них: просроченный основной долг – 461920,98 рублей, просроченные проценты – 102802,87 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 2000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3556,83 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 570280,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14902,81 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 545000 рублей под 22,50 % годовых на 60 месяцев.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на «ПАО Сбербанк России».

Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1, которым обязательства по возврату основного долга, а также ежемесячных процентов, исполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности, историей операций по договору (л.д. 6, 16-18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ответчика составляет 570280,70 рублей, из них: просроченный основной долг – 461920,98 рублей, просроченные проценты – 102802,87 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 2000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3556,83 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре (л.д. 7-8), в дополнительных соглашениях (л.д. 13,14), заявлении-анкете на получение потребительского кредита (л.д. 21), графиках платежей (л.д. 12, 14-15).

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил, что договор им прочитан, с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для досрочного расторжения кредитного договора не имеется, поскольку между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия дополнительного соглашения ответчиком также не исполнялись, доказательств обратного в суд первой и второй инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи