Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Серовой М.Г.
судей	Науменко Н.А.
	Эдвардса Д.В.

при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Г.Г. к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район о признании незаконным дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Скорикова Е.С. нарешение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковое заявление Ильиных Г.Г. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области от _ _ * об объявлении ****** аппарата Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Ильиных Г.Г. за нарушение трудовой дисциплины».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области Скорикова Е.С., Фроленкова Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ильиных Г.Г. обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - КСП Печенгского района) о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ _ работает в должности *** КСП Печенгского района. Распоряжением председателя КСП Печенгского района от _ _ * к нему применено дисциплинарное взыскание в виде *** за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от _ _ * о разработке программы проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, указав следующее.

В период с _ _ по _ _ он находился в очередном оплачиваемом отпуске за пределами Печенгского района Мурманской области. В это время _ _ председателем КСП Печенгского района издано распоряжение * о направлении его для проведения проверки целевого и эффективного использования средств на представительские расходы, выделенные в 2015 году и о подготовке акта проверки в срок до _ _ .

Поскольку он находился в очередном оплачиваемом отпуске и был в неведении о подготавливаемом контрольном мероприятии, он не мог принимать в нем непосредственное участие.

_ _ председателем КСП Печенгского района было издано распоряжение * о продлении указанной проверки до _ _ и о подготовке акта проверки в срок до _ _ .

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от _ _ * он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде *** за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от _ _ * о разработке программы проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы.

Таким образом, распоряжением председателя КСП Печенгского района от _ _ * он был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от _ _ * отменено распоряжение от _ _ * о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде *** Таким образом, ответчик признал, что оснований для привлечения его к ответственности за непроведение проверки целевого и эффективного использования средств на представительские расходы, выделенных в 2015 году и неподготовку акта проверки не имеется, следовательно, выговор, объявленный позже, также незаконен.

На основании изложенного просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное распоряжением председателя КСП Печенгского района от _ _ *.

В судебном заседании Ильиных Г.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика Скориков Е.С. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, председатель КСП Печенгского района Скориков Е.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ильиных Г.Г. отказать.

В обоснование ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела установлено невыполнение истцом распоряжения КСП Печенгского района * от _ _ о разработке программы проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, в установленный указанным распоряжением срок, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Обращает внимание, что обязанность по разработке программы проверки на истца была возложена не Планом работы КСП на 2016 год, с которым работодатель не ознакомил истца под роспись, а распоряжением КСП Печенгского района *.

Приводит довод о том, что годовой план работы КСП непосредственно никаких обязанностей на *** КСП не налагает; в соответствии с годовым планом работы КСП председатель КСП издает распоряжения в отношении *** КСП по осуществлению контрольных и иных мероприятий, которые накладывают определенные обязанности на ***. Таким образом, неознакомление истца под роспись с годовым планом работы КСП никак не могло отразиться на выполнении им обязанностей по разработке программы контрольного мероприятия, возложенных на него распоряжением *.

Кроме того, ссылается, что в соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ годовые планы КСП Печенгского района и все изменения к ним опубликованы на сайте органов местного самоуправления Печенгского района, о чем не мог не знать истец, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с планом работы КСП на 2016 год.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец обоснованно полагал разработанной программу проведения проверки. При этом мотивирует тем, что, поскольку истец был ознакомлен с распоряжением * от _ _ и обязанностями по подготовке программы, возложенными на него данным распоряжением, он не мог добросовестно заблуждаться относительно того, что программа проверки уже разработана и на этом основании не разрабатывать ее. За разъяснениями к председателю КСП Печенгского района по данному вопросу Ильиных Г.Г. не обращался.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что истец, посчитав распоряжение * незаконным, мог его не выполнять, поскольку, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», при получении от руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законов и иных нормативных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения.

Между тем, обоснование неправомерности поручения, предусмотренного распоряжением *, истцом представлено не было, в связи с чем, его неисполнение следует рассматривать как должностной (дисциплинарный) проступок.

Полагал, что установленный распоряжением * срок для разработки программы проверки до _ _ , с учетом ознакомления истца с указанным распоряжением _ _ , является достаточным для составления подобного документа. Возражений по поводу недостаточности времени для выполнения поручения истец не заявлял.

Не соглашается с выводом суда о том, что за совершение дисциплинарного проступка, изложенного в распоряжении *, истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности распоряжениями КСП от _ _ *, от _ _ *.

Указывает, что в основе распоряжений КСП о применении дисциплинарных взысканий *, *, * лежат разные обстоятельства: различны распоряжения КСП, неисполнение которых образовывали состав дисциплинарных проступков, различны и не пересекаются между собой сроки, в течение которых истец обязан был подготовить программу проверки.

Данные нарушения трудовой дисциплины, по мнению подателя жалобы, не могут образовывать один длящийся дисциплинарный проступок.

Не выполнив три распоряжения КСП, истец совершил три разных, хотя и аналогичных нарушения трудовой дисциплины, за совершение каждого из которых правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильиных Г.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ильиных Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представивший доказательств уважительности причин неявки.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела * по иску Ильиных Г.Г. к КСП муниципального образования Печенгский район об оспаривании дисциплинарного взыскания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора * от _ _ Ильиных Г.Г. с _ _ проходил муниципальную службу в Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район в должности ***.

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции *** КСП, утвержденной председателем КСП _ _ , *** осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законом Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области», иными нормативными правовыми актами Мурманской области, Уставом муниципального образования Печенгский район, муниципальными правовыми актами, Положением и Регламентами Контрольно-счетной палаты, приказами и распоряжениями Председателя Контрольно-счетной палаты, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором и настоящей должностной инструкцией.

Функциональные обязанности *** закреплены разделом 3 должностной инструкции, а также пунктом 2.2 трудового договора.

Муниципальный служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 трудового договора).

В соответствии с приказом председателя КСП Печенгского района от _ _ * утвержден План работы КСП Печенгского района на 2016 год, в который, согласно приказу * от _ _ , внесены изменения.

Согласно пункту 3.3 данного Плана, во втором полугодии 2016 года запланирована проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы. Ответственным лицом за его исполнение назначен *** КСП Печенгского района.

В соответствии с распоряжением * от _ _ Ильиных Г.Г. направлен в *** и ***» для проведения проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения, ***Ильиных Г.Г. поручено подготовить акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы в срок до _ _ .

_ _ председателем КСП в адрес *** и в *** направлено уведомление о проведении контрольного мероприятия по теме: «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы».

В указанном уведомлении председатель КСП просил предоставить необходимые для проведения проверки информацию, документы и материалы.

В период с _ _ по _ _ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Мурманской области.

_ _ истцу выдано удостоверение *, согласно которому, поручено провести проверку целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, в *** и *** за 2015 год; указаны дата начала проверки - _ _ , дата окончания проверки - _ _ .

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от _ _ * срок проведения проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, продлен до _ _ . ***Ильиных Г.Г. поручено повторно подготовить акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, и передать его председателю КСП Печенгского района до 15 часов _ _ .

Кроме того, указано на то, что по истечении двух рабочих дней после ознакомления с настоящим распоряжением ***Ильиных Г.Г. необходимо представить письменные объяснения на имя председателя КСП Печенгского района о причинах невыполнения распоряжения председателя КСП Печенгского района * от _ _ и несоблюдения общих правил проведения контрольного мероприятия КСП Печенгского района, утвержденных Приказом от _ _ №*

В ответ на распоряжение * служебной запиской от _ _ истец указал председателю КСП Печенгского района на допущенные им нарушения нормативных правовых актов, составляющих методологическую основу организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, и потребовал от председателя их соблюдения.

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от _ _ * срок проведения проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, продлен до _ _ . ***Ильиных Г.Г. поручено разработать программу проверки, подготовить акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, и передать их председателю КСП Печенгского района в срок до _ _ .

В пункте 3 названного распоряжения указано на необходимость предоставления истцом в течении двух рабочих дней после ознакомления с распоряжением письменных объяснений на имя председателя КСП Печенгского района о причинах невыполнения распоряжения председателя * от _ _ и * от _ _ , а также о причинах неразработки программы проверки, предусмотренной общими правилами проведения контрольного мероприятия КСП Печенгского района, утвержденными Приказом от _ _ *-Р.

С распоряжением председателя КСП Печенгского района от _ _ *Ильиных Г.Г. ознакомлен _ _ .

Распоряжением от _ _ ****Ильиных Г.Г. поручено разработать программу проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, до _ _ .

Согласно пункту 2 указанного распоряжения, по истечении двух рабочих дней после ознакомления с настоящим распоряжением истцу необходимо было представить письменные объяснения на имя председателя КСП Печенгского района о причинах невыполнения распоряжения председателя КСП Печенгского района * от _ _ .

Согласно акту от _ _ , истребованные работодателем от Ильиных Г.Г. письменные объяснения в установленный срок предоставлены не были.

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от _ _ * к Ильиных Г.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде *** за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от _ _ * о разработке программы проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: план работы КСП Печенгского района, утвержденный приказом КСП Печенгского района * от _ _ , распоряжение председателя КСП Печенгского района от _ _ *, распоряжение председателя КСП Печенгского района от _ _ *, акт о непредставлении письменных объяснений.

Служебной запиской от _ _ истец представил председателю КСП Печенгского района программу проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, и проект распоряжения на проверку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая формальное нарушение истцом распоряжения * от _ _ и обстоятельства, при которых указанное нарушение было допущено, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о признании распоряжения * от _ _ незаконным.

При этом суд исходил из того, что ответчик, в нарушение части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, не создал истцу надлежащих условий для исполнения своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда не соглашается, ввиду следующего.

В силу пункта 4.1 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля СФК 01, утвержденного Приказом КСП Печенгского района от _ _ *, контрольное мероприятие проводится на основании плана работы КСП на текущий год, где указываются сроки его исполнения и ответственные должностные лица.

В соответствии с пунктом 5.8. названного Стандарта программа проведения проверки разрабатывается сотрудником КСП, ответственным за организацию и координацию работы по проведению данного контрольного мероприятия.

Согласно Плану работы КСП Печенгского района на 2016 год, утвержденному приказом КСП Печенгского района от _ _ *, с учетом внесенных в него изменений приказом КСП Печенгского района от _ _ *, проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, ответственным исполнителем которой являлся истец – единственный *** КСП Печенгского района, запланирована на второе полугодие 2016 года.

Как следует из пояснений представителей ответчика, План работы на 2016 год опубликован на сайте органа местного самоуправления Печенгского района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где у истца была возможность с ним ознакомиться.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, возлагая на истца обязанность по проведению проверки, должен был ознакомить его с Планом работы КСП Печенгского района, измененным в период нахождения истца в очередном отпуске.

Вместе с тем, доказательств тому, что неознакомление истца под роспись с изменениями, внесенными в План работы КСП Печенгского района, каким-либо образом повлияло на выполнение им обязанности по разработке программы проведения проверки, в материалах дела не содержится.

Как следует из оспариваемого истцом распоряжения от _ _ * о привлечении к дисциплинарной ответственности, поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось неисполнение им распоряжения председателя КСП от _ _ * по разработке программы проведения указанной проверки в срок, установленный распоряжением – до _ _ .

План работы КСП Печенгского района на 2016 год, сам по себе, обязанности *** КСП по разработке программы проведения проверки и сроки разработки программы не устанавливает.

Удостоверение о проведении проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, как указано выше, выдано истцу ответчиком _ _ , то есть, по окончании его ежегодного отпуска. Следовательно, с указанного времени истец знал о проведении проверки, сроках ее проведения и необходимости выполнения им должностных обязанностей по разработке программы проведения проверки, установленных Стандартом внешнего муниципального финансового контроля СФК 01.

По указанной причине судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о недостаточности предоставленного истцу ответчиком срока для составления программы проведения проверки - 4 дня с момента ознакомления истца с распоряжением от _ _ *. Кроме того, каких-либо возражений относительно невозможности исполнения своих должностных обязанностей по разработке программы, в связи с недостаточностью срока, истцом ответчику не заявлялось; доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом доводы Ильиных Г.Г. о том, что ответчик, начиная контрольное мероприятие по проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, в период нахождения его (истца) в отпуске, изначально ограничил истца в сроках проведения указанной проверки, нельзя признать обоснованными, поскольку оспариваемым распоряжением истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за нарушение срока проведения проверки.

Поскольку программа проведения проверки разработана Ильиных Г.Г. и направлена председателю КСП на утверждение _ _ , то есть, с нарушением срока, установленного распоряжением от _ _ *, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение названного распоряжения.

Исходя из положений пунктов 4.2, 5.8, 5.10 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля СФК 01, согласно которым, проект распорядительного акта (распоряжения) председателя КСП о проведении проверки, программа проведения проверки, уведомление о предстоящей проверке разрабатываются сотрудниками, ответственными за проведение проверки, при этом программа проведения проверки прилагается к уведомлению и направляется руководителям объектов контроля, принимая во внимание, что _ _ председателем КСП в адрес подконтрольных объектов направлено уведомление о проведении проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, будучи ответственным за проведение проверки, получив распоряжение о начале проверки, обоснованно полагал, что программа проведения проверки, которая готовится одновременно с указанными документами, уже разработана.

Данный вывод суда не является правильным, поскольку, в силу функциональных обязанностей, установленных для истца Стандартом внешнего муниципального финансового контроля СФК 01, должностной инструкцией *** КСП, обязанность по организации и проведению контрольных мероприятий, одним из этапов которых является разработка программы проведения проверки, возложена только на *** КСП.

Кроме того, после ознакомления с распоряжением председателя КСП * от _ _ , которым на истца возлагалась обязанность по разработке программы к определенному сроку, истец не мог полагать, что данная программа уже разработана.

То обстоятельство, что, как полагал истец, срок проведения проверки был установлен с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, результаты проверки могли быть в дальнейшем признаны незаконными, не освобождало истца от выполнения обязанности по разработке программы проверки и предоставления её на утверждение председателю КСП.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик искусственно создал истцу условия для невыполнения возложенных на него обязанностей, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Доказательств уважительности причин неисполнения истцом возложенной на него должностной обязанности по разработке программы проверки, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению распоряжения председателя КСП * от _ _ , материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда не является законным, обоснованным и подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении иска Ильиных Г.Г. о признании незаконным распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области от _ _ * об объявлении *** за нарушение трудовой дисциплины – отказать.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиных Г. Г.ча к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании незаконным распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области от _ _ * об объявлении *** за нарушение трудовой дисциплины – отказать.

председательствующий
судьи