Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транском ПТЗ» на решение Одоевского районного суда Тульской области от 17.11.2016 года по иску Львутина Б.Е. к Шакарян А.Г., Сосниной Е.Ю., ООО «Транском ПТЗ» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Львутин Б.Е. обратился в суд с иском к Шакарян А.Г., Сосниной Е.Ю., ООО «Транском ПТЗ» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (Львутин Б.Е.) на принадлежащие ему денежные средства по договору купли-продажи приобрел в собственность у ООО «Автомаг» грузовой тягач седельный <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:№, государственный регистрационный знак №.

Данное транспортное средство было приобретено им для личных целей и использования с целью получения дохода. Указанным транспортным средством, оформленным на его имя в органах ГИБДД, с его (истца) разрешения пользовался родной брат - Львутин М.Е., который имел доступ в арендуемое офисное помещение, т.к. работал у истца. Из-за отказа истца переехать работать в <адрес> между Львутиным М.Е. и истцом произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ он (Львутин Б.Е.), обратил внимание на отсутствие указанного транспортного средства, которое ранее находилось в <адрес>, а также обратил внимание на отсутствие ключей от транспортного средства, полиса страхования и свидетельства о регистрации транспортного средства. Оригинал паспорта транспортного средства находился у него (Львутина Б.Е.). Львутин М.Е. без разрешения истца, не имея законных оснований, распорядился грузовым тягачом седельным <данные изъяты>, оформив право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника Львутина Б.Е. на Шакарян А.Г. Впоследствии право собственности на указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шакарян А.Г., было оформлено на Соснину Е.Ю., которая впоследствии продала указанное транспортное средство по договору купли-продажи ООО «Транском ПТЗ». Таким образом, Львутин М.Е. против его (истца) воли, не имея законных оснований, распорядился предоставленным ему в пользование указанным транспортным средством, переоформив его сначала на свою супругу Шакарян А.Г., а впоследствии продав его Сосниной Е.Ю., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала указанное транспортное средство ООО «Транском ПТЗ». Поскольку предпринятые истцом меры по возвращению своего имущества были проигнорированы Львутиным М.Е., он (Львутин Б.Е.) обратился с заявлением в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Тула, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования и комплект ключей не возвращены. Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства – грузового тягача седельного <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенные между Львутиным Б.Е. и Шакарян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, между Шакарян А.Г. и Сосниной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, между Сосниной Е.Ю. и ООО «Транском ПТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Транском ПТЗ» указанное транспортное средство и возвратить его истцу; прекратить право собственности ООО «Транском ПТЗ» на данное транспортное средство, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Львутин Б.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель Львутина Б.Е. по доверенности Шепелев В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Соснина Е.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Сосниной Е.Ю. по доверенности Матюхин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель ООО «Транском ПТЗ», а также Шакарян А.Г., Львутин М.Е. и их представитель по доверенности Агеев С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 17.11.2016 года исковые требования Львутина Б.Е. удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства - грузового тягача седельного <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>, заключенный между Львутиным Б.Е. и Шакарян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>, заключенного между Шакарян А.Г. и Сосниной Е.Ю. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Транском ПТЗ» транспортное средство – грузовой тягач седельный <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>, - и возвратить Львутину Б.Е. Прекратить право собственности ООО «Транском ПТЗ» на грузовой тягач седельный <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>. Взыскать с Шакарян А.Г., Сосниной Е.Ю., ООО «Транском ПТЗ» судебные расходы в равных долях по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Львутину Б.Е. отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Транском ПТЗ» просит отменить решение Одоевского районного суда Тульской области от 17.11.2016 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, а также представителя ООО «Транском ПТЗ» ФИО2, представителя ФИО2- ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автомаг», согласно оригинала паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства – грузового тягача седельного <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО1

Поскольку ФИО1 и его брат ФИО4 совместно занимались бизнесом, с разрешения истца указанным транспортным средством также пользовался ФИО4, который имел доступ в арендуемое офисное помещение.

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО5 за <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (номерной агрегат) грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:<данные изъяты>, с указанием паспорта транспортного средства №.

В договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись от имени продавца ФИО1, а также имеется подпись покупателя ФИО5 В договоре указано, что покупатель производит оплату стоимости предмета договора в день подписания договора путем передачи суммы наличными продавцу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 и покупатель ФИО6 заключили договор, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>, за <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного МДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 передала покупателю ФИО6 с договором купли-продажи транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>, покупатель ФИО6 приняла проданное транспортное средство.

Из дубликата паспорта транспортного средства №, выданного МДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственниками транспортного средства грузового тягача седельного <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>, указаны с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6

Сообщением начальника М подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО6

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 продала покупателю ООО «Транском ПТЗ» транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>, за <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала в соответствии с договором купли-продажи ООО «Транском ПТЗ» в лице его директора ФИО2 транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>.

Из дубликата паспорта транспортного средства №, выданного МДД.ММ.ГГГГ и из сообщения начальника отделения М следует, что собственниками транспортного средства - грузового тягача седельного <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Транском ПТЗ».

Обратившись в суд с настоящими иском ФИО1 указал, что ФИО4 помимо его (ФИО1) воли распорядился принадлежащим ему транспортным средством, не имея оригинала паспорта транспортного средства, а также доверенности от истца на право отчуждения транспортного средства, незаконно получил дубликат паспорта транспортного средства в ГИБДД, подделал его (истца) подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переоформил грузовой тягач седельный <данные изъяты> на ФИО5, которая впоследствии продала указанное транспортное средство. Он (ФИО1) намерения продавать транспортное средство не имел, о разделе бизнеса, оформленного на истца, с братом ФИО4 не договаривался.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула о привлечении к ответственности ФИО4, который неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением органа дознания ОП «Привокзальный» УМВД по г. Тула было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 В указанном постановлении отражено, что ФИО4 при перерегистрации и продаже имущества считал его своим собственным. Вследствие этого орган дознания пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 умысла на хищение имущества ФИО1 (ст.ст. 158,159 УК РФ).

В материалах проверки ОП «Привокзальный» УМВД по г. Туле имеется объяснение ФИО4, в котором он не сообщил, что ФИО1 в момент оформления транспортного средств на ФИО5 находился за пределами Тульской области и явиться для переоформления транспортного средства не мог.

В процессе проверки по заявлению ФИО1, последний в своих пояснениях не указывал, что купля-продажа грузового тягача седельного <данные изъяты> осуществлялась в его присутствии и с его согласия, на раздел совместного бизнеса не ссылался.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции бесспорно установил, что ФИО1 в сделках по отчуждению указанного транспортного средства не участвовал.

Доводы истца об отсутствии волеизъявления на продажу транспортного средства подтверждается и тем, что подлинник паспорта транспортного средства для заключения сделки по отчуждению транспортного средства он брату ФИО4 не передавал. Для целей продажи полуприцепа ФИО4 получил дубликат транспортного средства, впоследствии распорядился данным транспортным средством путем заключения договора купли-продажи с ФИО5, причем подпись в договоре купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ была подделана.

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «<данные изъяты>», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а ФИО4 в необычных условиях, связанных с намеренным искажением своего привычного почерка. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом в необычных условиях, связанных с присутствием зрительного контроля при выполнении неподлинной подписи. Определить, кем, ФИО4 или иным лицом выполнена данная подпись, не представилось возможным ввиду простоты и краткости исследуемой подписи в необычных условиях, связанных с намеренным искажением своего привычного почерка.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что совокупность обстоятельств выбытия транспортного средства из владения истца, последующее оформления права собственности на транспортное средство на ФИО5 в отсутствие собственника путем получения незаконно дубликата паспорта транспортного средства (не имея доверенности), подделка подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО1, свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 против его воли.

Судом установлено, что ФИО1 не совершал действия по передаче транспортного средства, документов и ключей от указанного транспортного средства ФИО5, а также и не давал ФИО4 указания о продаже данного транспортного средства.

Следует также учесть, что ФИО1 обратился в полицию по факту неправомерного завладения принадлежащим ему имуществом и о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение противоправных действий.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Таким образом, полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство, по поводу которого возник спор, выбыло из владения ФИО1 против его воли. Все последующие действия ФИО5 и ФИО4, связанные с передачей транспортного средства другому лицу по договору купли-продажи, были совершены не в интереса собственника ФИО1, а в личных интересах ФИО5 и ФИО4, несмотря на претензии со стороны ФИО1 и его обращение в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок по отчуждению грузового тягача седельного <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что вышеуказанные сделки в отношении транспортного средства совершены с согласия истца.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства в подтверждении того, что спорное транспортное средство изначально было приобретено на средства ФИО4

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом положений ст.302 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Судом установлено, что ООО «Транском ПТЗ» не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, а именно, проигнорированы факт непродолжительного нахождения в собственности ФИО5, ФИО6 отчуждаемого транспортного средства, не обращено внимание на дату выдачи дубликата паспорта транспортного средства, указание, что он является дубликатом, поскольку оригинал паспорта транспортного средства оставался у истца ФИО1, а также факт постановки на учет транспортного средства после того, как ФИО6 и ФИО2 (директор ООО «Транском ПТЗ») узнали о претензиях бывшего собственника транспортного средства ФИО1

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о выбытии имущества из владения собственника ФИО1 помимо его води, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что в данном случае имеются правовые основания для истребования грузового тягача седельного <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, двигатель дизельный, VIN:<данные изъяты>) у ООО «Транском ПТЗ» и прекращении права собственности данного общества на указанное транспортное средство.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транском ПТЗ» правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 17.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транском ПТЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи